Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11627/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пономаренко М.В. по доверенности от 02.09.2013;

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 16.07.2013; Гусева Н.М. по доверенности 03.02.2014; Никулина И.А. по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-1479/2013 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индиго",

г. Новосибирск (ОГРН 1115476103742 ИНН 5404444473)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.10.2012 N 3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.10.2012 N 663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обосновании доводов (су четом дополнений представленных в судебном заседании), налогоплательщик указывает следующее:

- заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении им товаров у ООО "Ладога" и ЗАО "Микрон";

- налоговым органом не доказано как безразличное отношение налогоплательщика к приобретенному у названных контрагентов товару, так и к качеству этого товара;

- из имеющихся материалов дела не следует, что приобретенные товары стали непригодными для использования;

- в нарушении пункта 8 статьи 101 и статьи 176 НК РФ оспариваемые решения не содержат доводов, приведенных обществом в свою защиту и результатов их проверки

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил отложить рассмотрение дела на дату позднее 28.02.2014. Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения рассмотрения дела возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая, что позиция налогового органа изложенная в отзыве повторяет его позицию по делу в суде первой инстанции, новых доводов им в отзыве не приводится, когда представителю апеллянта было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленным отзывом, а также тот факт, что принятие Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска 30.01.2014 решения о проведении в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля, принято после вынесения судом обжалуемого судебного акта и, соответственно, не могло быть им учтено при рассмотрении дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 7 147 433 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 18.10.2012 принято Решение N 3009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43471 руб., пени в размере 1755,36 руб., кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8694 руб. (далее - Решение N 3009);

Также по результатам проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ вынесено Решение от 18.10.2012 N 663 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 147 433 руб. (далее - Решение N 663).

Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 29.12.2012 N 657, принятым по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано, оспариваемые решения утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки товара (электронных компонентов и резинотехнических изделий) от ООО Ладога" и ЗАО "Микрон", недостоверности сведений, отраженных в документах представленных налогоплательщиком; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждения затрат не может являться основанием для получения налоговых вычетов и принятия затрат, поскольку налоговый орган доказал участие налогоплательщика в согласованных действиях группы перепродацов одной и той же партии товара, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем формальной "перепродажи" названных товаров по "цепочке" поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения глава 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи ООО "Индиго" в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой сумма исчисленного НДС (стр. 120 разд.3 декларации) составила 25 703 руб. Налоговые вычеты составили 7 173 136 руб. (стр. 220 разд. 3 декларации), в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), (стр. 130 разд. 3 декларации) - 7 173 136 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, составила 7 147 433 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор N 2 купли-продажи товара от 26.03.2012, заключенный с ООО "Ладога" в лице директора Головина Станислава Юрьевича, согласно условиям которого ООО "Индиго" (Покупатель) приобретает у ООО "Ладога" (Продавец) товар (резинотехнические изделия, указанные в спецификации). Продавец передает товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 7 рабочих дней после заключения договора путем доставки покупателю через транспортную организацию. Стоимость всей партии товара составляет 17 185 962,03 руб. (в т.ч. НДС 2 621 587 руб.). Покупатель обязан оплатить товар в течение 240 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Также заявителем в налоговый орган представлен договор поставки N 6 от 28.03.2012, заключенный с ЗАО "Микрон" в лице генерального директора Воробьева Валерия Ивановича. Согласно указанному договору ООО "Индиго" (Покупатель) приобретает у ЗАО "Микрон" (Продавец) товар - электротехнические и электронные компоненты (конденсаторы, резисторы). Поставка товара может осуществляться до склада покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включается в стоимость товара. Стоимость товара составляет 29 806 300 руб. (в т.ч. НДС 4 546 724 руб.). Товар оплачивается в течение 240 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение исполнения данных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара к месту его складирования Обществом).

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что Общество по сделке с ЗАО "Микрон" приобрело 2 662 038 ед. электронных компонентов (резисторов и конденсаторов) 49-ти наименований. По сделке с ООО "Ладога" Общество приобрело резиново-технические изделия (уплотнения, сальники, амортизаторы лифтов и др.) 12-ти наименований в количестве 550 820 ед.

В целях установления фактических обстоятельств сделок налогоплательщика с его контрагентами по приобретению электронных компонентов и резиново-технических изделий Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: осмотр места нахождения Общества, осмотр места складирования товара, допросы свидетелей Рябуха А. В., Головина С. Ю., Воробьева В. И., водителей Алешина Е. Б. и Ждамарова С. Г., осуществлявших перевозку товара для Общества от поставщиков ООО "Ладога" и ЗАО "Микрон", встречные проверки цепочки поставщиков товара, приобретенного Обществом, а также проверки движения денежных средств по расчетным счетам всех участников сделок.

В ходе проверочных мероприятия Инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "СМП-Новосибирск" (поставщик спорного товара для ООО "Ладога") заявлено возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 15 692 697 руб., в 3 квартале 2011 года - в размере 2 589 999 руб. По документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что возмещение НДС из бюджета сложилась из затрат на приобретение резинотехнических изделий у ООО "РТИ-плюс", которые не были реализованы в том же периоде. Согласно представленным счетам-фактурам, договорам и спецификациям к договорам установлено, что наименование резинотехнических изделий совпадают с наименованием резинотехнических изделий приобретенных ООО "Индиго" у ООО "Ладога". ООО "Ладога" заявлено возмещение НДС из бюджета по этому же товару в 3 квартале 2011 года в размере 2 624 413 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО "Микрон" Инспекцией установлено, что ЗАО "Микрон" заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в размере 2 766 739 руб., при этом из представленных документов и пояснений ЗАО "Микрон", основная сумма заявленного вычета сложилась в связи с приобретением электронных компонентов (резисторов, конденсаторов) у его поставщика для реализации в последующих периодах.

Кроме того, как установила Инспекция, при реализации по цепочке товара, приобретенного Обществом, все исследованные организации (ООО "Индиго, ООО "Ладога", ЗАО "Микрон", ООО "СМП-Новосибирск") учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара, позволяющие заявлять возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не уплачивать НДС в бюджет, при этом каждый раз товар передавался организации-перепродавцу, не являющейся производителем конечной продукции или потребителем спорных товаров, в результате у организации-покупателя происходило увеличение товарных запасов, ухудшая финансовое положение организации - продавца, в частности, вследствие отсутствия у покупателя активов и покупательской способности и большой вероятности неисполнения им своих обязательств по оплате товара, а также вследствие передачи по цепочке крупных партий товара без каких-либо гарантий оплаты, фактически являвшейся в каждом случае кредитованием покупателя на суммы от 17 до 50 млн. руб. на сроки от 240 до 360 дней в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения покупателями своих платежных обязательств при отсутствии.

Кроме того, было установлено наличие взаимосвязанности между участниками хозяйственных операций, а также создание организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

МИФНС N 16 по Новосибирской области представлены доверенности, выданные Володину Ярославу Владимировичу на право выполнять любые действия по регистрации ЗАО "Микрон". ООО "Ладога" и ООО "Индиго" (Володин Я.В. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился).

Также установлено, что бухгалтерский учет организаций ООО "СМП-Новосибирск" и ЗАО "Микрон", участвующих в схеме движения товара по цепочке и заявляющих возмещение НДС, ведет одна и та же организация - ООО "АктивФинанс", руководитель - Васильев В.С., бухгалтерский учет поставщика Общества - ООО "Ладога" и покупателя Общества - ООО "СтройТех" ведется также одним лицом - Лыксовой П.А., которые уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

У ООО "Индиго" и ООО "Ладога" совпадает дата постановки на налоговый учет -05.09.2011 года.

ООО "Индиго" зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району 05.09.2011. незадолго до совершения хозяйственной операции. Среднесписочная численность организации 1 человек, справок о доходах за 2011- 2012 гг. в Инспекцию не представлено.

Как следует из протокола осмотра по юридическому адресу ООО "Индиго": г.Новосибирск ул. Новая Заря д. ЗЗа и установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Индиго" не находится, письма, направленные по указанному адресу, возвращаются в Инспекцию.

Отсутствие налогоплательщика по месту нахождения юридического адреса и заявленного им адреса осуществления деятельности, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Директор ООО "Индиго" Рябуха А.В. и директор ЗАО "Микрон" Воробьев В.И. дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств совершения спорной сделки.

Согласно показаниям Рябуха А. В. и представленным товарной накладной и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), составленным 30.03.2012, хозяйственная операция по передаче и доставке товара осуществлялась 30.03.2012 в присутствии Воробьева В. И., поскольку документы со стороны ЗАО "Микрон" подписаны лично Воробьевым В. И.

В то же время Воробьев В. И. при допросе указал, что с Обществом (его представителями) непосредственно не общался, на отпуске товара не присутствовал, товар отпускался кладовщиками (страница 3 Протокола допроса от 07.06.2012), ТТН подписывал технический директор, а сам Воробьев В. И., по его словам, мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, в протоколе допроса от 07.06.2012, составленном в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, Воробьев показал, что не присутствовал в момент передачи товара от ЗАО "Микрон" ООО "Индиго". Рябуха утверждает обратное.

Из допросов свидетелей налоговому органу стало известно, что незадолго до реализации электронных компонентов товар подвергся у ЗАО "Микрон" двухдневному затоплению горячей водой, тара (картонные коробки) была повреждена, размокла.

Как следует из свидетельских показаний Рябуха А. В., руководство Общества проявило безразличие к качеству приобретаемого товара, часть которого при изложенных обстоятельствах (затопление) может быть не годна для дальнейшей реализации. Так, Рябуха А. В. указал, что приобретенный Обществом у ЗАО "Микрон" товар произведен в 90-е годы. По словам Рябуха А. В., специалистом в области электронных компонентов он не является, товар проверяется им визуально. Как следует проверять товар на соответствие ГОСТу, Рябуха А. В. не знает, количество поставленного товара Рябуха А. В. не считал. При этом по обстоятельствам передачи и доставки товара Обществу Рябуха А. В. и Воробьев В. И. дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств сделки.

Применительно к указанному, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выявленные налоговым органом несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей касающиеся существенных условий исполнения заключенной между налогоплательщиком и ЗАО "Микрон" сделки, а также учитывая стоимость приобретенного товара, оцениваемого в общей сумме в 46 992 262, 03 руб., когда Обществом документооборот по движению товара ведется формально, не предпринимаются какие-либо меры по обеспечению его сохранности, полученный товар по количеству и качеству не проверяется, подсчет утраченного товара и его идентификация во время доставки не производится, суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверочных мероприятий противоречия и несоответствия в сообщаемых налоговому органу сведениях являются доказательством выводов налогового органа о формальном совершения сделок без реальной их заинтересованности в результатах этих сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств иного в опровержение правильности выводов суда в материалы дела не представлено.

При этом довод жалобы налогоплательщика о том, что Воробьев В.И. впоследствии изменил свои показания, в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и относится к ним критически, считает, что вопреки позиции апеллянта, пояснениями, данными позднее, Рябуха не опровергает правильность своих показаний данных ранее, но подтверждает правомерность выводов налогового органа о целенаправленном создании схемы, выражающейся в согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов по незаконному возмещению заявителем НДС из бюджета.

Вышеуказанные выводы суда о сделках Общества, явившихся основанием для заявления НДС к возмещению из бюджета, как о формальных сделках, участники которых не имели реальной заинтересованности в их результатах, то есть, не имели реальной деловой цели, подтверждаются также следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и представленными в дело доказательствами:

- показаниями свидетеля Головина С.Ю. (допрос от 25.07.2013 проведен в соответствии со статьёй 90 НК РФ), который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Ладога", из которых следует, что товар (резиново-технические изделия), приобретенный у ООО "СМП-Новосибирск" и реализованный ООО "Индиго", не новый, но ликвидный. Сертификатов качества на данный товар не имеется, качество товара определялось по внешнему виду, при этом, как следует из материалов дела - дата изготовления реализованных Обществу резиновых сальников, подшипниковых уплотнений, амортизаторов лифтов и других резинотехнических изделий (далее - РТИ) - 2005-2006 гг. (т.2 л.д. 109-120; т.6 л.д.53-59; т.9 л.д. 149-160); дата изготовления резисторов и конденсаторов - 1990, 1991, 1992, 1993, 1999, 2002 гг. (л.д. 91-109 т.2; л.д. 131-148 т. 9);

- протоколами осмотра места от 17.05.2012 и 20.06.2012 складирования Обществом приобретенного товара - контейнера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Богдана Хмельницкого, 93, которыми установлено, что электронные компоненты хранятся в размокших старых картонных коробках, сложенных в прорезиненные мешки, часть конденсаторов без коробок насыпана в мешки навалом, определить количество и качество товара не представляется возможным. Идентифицировать товар РТИ, определить его номенклатуру и количество, хранящегося в контейнере, невозможно, ввиду отсутствия маркировки на мешках, в которых хранятся РТИ.

- показаниями свидетелей Алешина Е. Б. и Ждамарова С. Г., являвшихся водителями осуществлявшими перевозку товара со складов ООО "Ладога" и ЗАО "Микрон" к месту складирования товара у Общества. Алешин Е. Б. в свидетельских показаниях указал, что осуществлял перевозку транзисторов, резисторов в старых картонных коробках и ящиках. Упаковка была настолько старая, что детали рассыпались по кузову, часть деталей, оставшихся в грузовике, Алешин Е. Б. выкинул, несколько оставшихся штук предоставил в налоговый орган, при выгрузке товара в контейнер на территории складского комплекса присутствовал только Алексей, при сдаче товара Алексей не принимал товар по количеству и качеству, просто расписался в документах. Ждамаров С. Г. пояснил, что перевозил деревянные ящики и зеленые мешки с резиновыми кольцами и другими резиновыми изделиями. В погрузке и разгрузке товара Ждамаров С. Г не участвовал, не выходил из машины. При разгрузке товар рассыпался, его никто не собрал, документы при погрузке и разгрузке не подписывались, при погрузке и разгрузке никто из присутствующих и ничего не проверял.

С учетом указанного, судом сделан правомерный вывод о том, что достоверно установить реальное количество принятого Обществом товара (за вычетом утраченного) и его стоимость не представляется возможным, поскольку в нарушение норм налогового законодательства и норм законодательства о бухгалтерском учете товар принят Обществом к учету по документам, подписанным формально, на всю стоимость, указанную в документах, без корректировки на стоимость утраченного при доставке товара, т.к. количество товара при передаче налогоплательщиком не пересчитывалось.

Следуя материалам дела по первоначальным условиям договоров и дополнительным соглашениям к ним налогоплательщик (покупатель) обязан был оплатить товар в течение 240 дней с момента передачи товара. Товар передан, согласно товарным накладным (ТН) - 26-30 марта 2012 года, таким образом, товар должен был быть оплачен до 30.11.2012.

В материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков оплаты за товары до 26 июля, 28 августа 2012 г. (т. 2 л.д. 41,42). Указанные сроки истекли, однако, на дату рассмотрения дела оплата за товар стоимостью 46 992 262 руб. произведена лишь на сумму 3 218 000 руб. (т. 10 л.д. 5-6). При этом, доходы от иных хозяйственных операций, кроме рассматриваемых в настоящем деле, ООО "Индиго" за весь период своего существования получало в 2012 году в незначительных размерах. Организация фактически не вела хозяйственной деятельности. Имелась еще только одна хозяйственная операция на небольшую сумму -приобретение иных электронных изделий у ЗАО "Микрон". Все остальные движения по счету связаны с арендой складов и офиса и другими общехозяйственными расходами. За два года деятельности Обществом начислялись в налоговых декларациях незначительные суммы налогов. Так, по НДС за все налоговые периоды было исчислено к уплате в бюджет 125 125 руб., к возмещению из бюджета - 7 148 960 руб. По налогу на прибыль в налогооблагаемую базу включено 343 039 руб. прибыли, налог с которой составляет 62000 руб. (т. 13 л.д. 13-14).

Исчисленные налоги Обществом в бюджет добровольно не уплачивались, частично были списаны налоговым органом со счетов налогоплательщика.

Установив наличие специфических особенностей приобретенного Обществом товара (срок сохраняемости, режим хранения по ГОСТ) и то, что электронные компоненты произведены около 20 лет назад, а РТИ - не менее 7 лет назад, принимая во внимание фактические обстоятельства их хранения, отсутствие сертификатов соответствия и доказательств пригодности товаров для эксплуатации, апелляционный суд соглашается с выводами суда о формализованном документообороте по приобретению и движению товара и отмечает, что исходя из установленного налоговым органом малоинтенсивного режима деятельности ООО "Индиго", порядка выборки и приемки товара у контрагентов, условий его транспортировки, оприходования налогоплательщиком, нет оснований считать, что Общество имело намерение и возможности идентифицировать приобретенный товар для его последующей реальной реализации и в будущем выполнять условия об исчислении НДС и перечислении налога в бюджет с операций по реализации этого товара.

Довод апеллянта касательно того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу было предложено изъять образцы товара, но Инспекция не воспользовалась, были предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельным, поскольку положения статьи 94 ПК РФ ограничивают полномочия проверяющих на проведение выемки предметов (документов) в рамках камеральной проверки, предоставляя таковые только в рамках выездной налоговой проверки. В названной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку в рамках камеральной проверки Инспекция не имела полномочий на проведение выемки, а на момент судебного разбирательства у налогоплательщика не имеется возможности отождествить образец товара, предъявляемый в судебном заседании, с товаром, который был обнаружен налоговым органом в ходе проведения осмотра складов ООО "Индиго" и заявленных как товары полученные от спорных контрагентов, то такие доказательства в силу положений статей 65, 68, 71 АПК РФ не являются допустимыми.

Применительно к указанному, довод жалобы о выданном Новосибирской городской торгово-промышленной палатой по запросу ЗАО "Микрон" "Отчете об определении рыночной стоимости конденсаторов" от 20.11.2012, также не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы суда в отношении качественных и иных характеристик приобретенного обществом товара, условий его хранения и транспортировки, когда часть товара, полученного от ЗАО "Микрон", была затоплена на складе, что подтверждается свидетельским показаниям руководителя данного контрагента Воробьева В.И. апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанное согласуется с актом осмотра от 12.07.2013 по адресу: г.Новосибирск, ул. Пожарского 2а (место нахождения товара ООО "Индиго") и показаниями представителя по доверенности ООО "Индиго" Шишова Д.Л., когда налоговому органу была представлена часть товара, который со слов названного свидетеля (налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств данного факта) принадлежит ООО "Индиго", при этом установлено, что хотя в договоре аренды склада указано арендованное помещение площадью 50 кв.м, товар, принадлежащий ООО "Индиго" занимает одну секцию размером примерно 3-4 кв.м, товар хранится в помещении, не приспособленном для хранения электротехнической продукции и резиново-технических изделий: в помещении склада очень сыро, оно не проветривается, не закрывается, не охраняется.

В ходе повторного осмотра указанного помещения 30.07.2013 было установлено отсутствие товара, а собственник склада пояснил, что договор аренды расторгнут, т.к. оплата но договору не поступала.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, спорный товар был передан по договору комиссии N 2106-1 от 21.06.2013 ООО "ГолдБерри" ( г.Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский 7 литер А офис 2211), при этом в ходе проведения контрольных мероприятий по факту нахождения товара в г. Санкт-Петербурге налоговым органом также был установлен факт отсутствия товара.

Из акта осмотра от 23.09.2013 юридического адреса организации проведенного налоговым органом следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург. Красное село, ул. Свободы 48А расположено административно-производственное здание ЗАО "Синтез РУМ" ИНН7807352910. Со слов представителя по доверенности N 25 от 25.07.2013 собственника здания Шалаева Дениса Владимировича ООО "ГолдБерри" арендует ангар площадью 180 кв.м., на момент обследования установлено, что ангар пустой, товар ООО "Индиго" отсутствует. Указанный склад не отапливаемый, не охраняемый, въезд и выезд не фиксируется. Завозился ли товар на склад, представитель собственника ответил, что не знает.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "ГолдБерри" Сибиряка Александра Анатольевича (протокол б/н от 25.09.2013) в рамках которого свидетель пояснил, что товар был передан на комиссию ООО "ГолдБерри" 21.06.2013, но поскольку покупателей на товар нет, он был возвращен ООО "Индиго". Товар со склада Рябуха А.В. вывозил лично 21.09.2013.

30.10.2013 в ходе судебного заседания обществом в материалы дела были представлены договор комиссии с ООО "Контраст" N 2109-1 от 21.09.2013, спецификация N 1 (наименование, характеристика и стоимость товара), товарно-транспортная накладная N 2 от 21.09.2013, товарная накладная N 2 от 21.06.2013, согласно которым спорный товар передан по договору комиссии ООО "Контраст" и отгружен по адресу г. Томск. Кузовлевский тракт, д. 10. Однако в ходе мероприятий налогового контроля в г. Томске, спорный товар также не был обнаружен.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению апеллянта, спорных хозяйственных операций и достоверности сведений в представленных им документах, апеллянт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в этих документах, также как при совершении операций по его дальнейшей реализации. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о достоверности сведений в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, до поставки спорных РТИ и электронных компонентов Обществу контрагентами ООО "Ладога" и ЗАО "Микрон" указанный товар, произведенный, соответственно, в 2005-2006 г.г. (РТИ) и в начале 90-х годов (электронные компоненты), последовательно реализовывался по цепочке перепродавцов в виде одной и той же партии товара, не поступая в распоряжение ни конечных потребителей данного товара, ни для использования в производственной деятельности и изготовления кем-либо конечного продукта потребления.

В частности, ООО "СМП-Новосибирск" (поставщик товара для ООО "Ладога") заявлено возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 15 692 697 руб., в 3 квартале 2011 года - в размере 2 589 999 рублей. По документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что возмещение НДС из бюджета сложилась из-за затрат на приобретение резинотехнических изделий у ООО "РТИ-плюс", которые не были реализованы в том же периоде. Согласно представленным счетам-фактурам, договорам и спецификациям к договорам установлено, что наименование резинотехнических изделий совпадают с наименованием резинотехнических изделий приобретенных ООО "Индиго" у ООО "Ладога". В свою очередь ООО "Ладога" также заявлено возмещение НДС из бюджета по этому же товару в 3 квартале 2011 года в размере 2 624 413 руб., доказательств того, что впоследствии была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой организация отказалась от возмещения НДС вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат. Закрытым акционерным обществом "Микрон" (вторым контрагентом налогоплательщика) также заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в размере 2 766 739 руб., при этом основная сумма заявленного вычета сложилась в связи с приобретением электронных компонентов (резисторов, конденсаторов) у его поставщика для реализации в последующих периодах.

Таким образом, как установил суд при реализации по цепочке товара, приобретенного Обществом, все исследованные организации (ООО "Индиго", ООО "Ладога, ЗАО "Микрон", ООО "СМП-Новосибирск") учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению одного и того же товара, позволяющие заявлять возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не уплачивать НДС в бюджет, при этом каждый раз товар передавался организации-перепродавцу, не являющемуся производителем конечной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием к выводу налогового органа, поддержанному судом, о том, что имеет место "схема", когда товар "перепродается" с целью возмещения НДС из бюджета, к возмещению из бюджета предъявляются суммы, превышающие НДС, исчисленный в бюджет на всех стадиях реализации товара по цепочке поставщиков.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В абзаце втором пункта 9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд пришел т к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по возмещению из бюджета НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом и судом, вывод налогового органа о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств правомерности требований на возмещение из бюджета соответствующих сумм, уменьшения налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган, напротив, доказал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Применительно к указанному судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, которые ведут к безусловной отмене оспариваемого решения Инспекции, не основаны на доказательственной базе, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически являются голословными, т.к. повторяют позицию в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, однако, не опровергая их правильность, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Индиго" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

ООО "Индиго" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 16.12.2013 N 450 перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручением с отметкой банка о его исполнении, а приложенная к апелляционной жалобе ООО "Индиго" копия платежного поручения об оплате государственной пошлины от 16.12.2013 не содержит отметки в графе "списано со счета" и таковым документом не является, то вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова