Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23335/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-19766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., при участии до и после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Горохов С.А., доверенность от 08.08.2013, от ответчика закрытого акционерного общества "Лига - Волга" - представитель Фалалеев А.С., доверенность N 1 от 24.09.2013,

генеральный директор Зотов В.Н., выписка из протокола N 1\13 от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига - Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19766/2013 (судья Селиваткин П.В.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), г. Самара

к закрытому акционерному обществу "Лига - Волга" (ОГРН 1026300955450, ИНН 6315210475), г. Самара

о взыскании задолженности в размере 178 535 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лига-Волга" (далее - ответчик, ЗАО "Лига-Волга") о взыскании задолженности в сумме 178 535,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19766/2013, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Лига-Волга" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" взыскано 182 668 руб., в том числе 178 535,64 руб. - задолженность, 4132,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6356,07 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 06.02.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 3005 от 13.09.1995 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и принимает от ответчика (абонента) сточные воды в систему канализации истца, а ответчик (абонент) получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды и оплачивает на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков, и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с абзацем 1 приложения N 1 к договору стороны при определении размера платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы коммунальной канализации руководствуются постановлением главы города Самары N 1497 от 24.10.1994 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами на территории города Самары".

Указанное постановление N 1497 от 24.10.1994 отменено постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

Таким образом, при определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Согласно абзацу 9 приложения N 1 к договору платежи за загрязнение водных объектов через систему канализации вносятся ответчиком (абонентом) платежным поручением с приложением реестра и выделением суммы НДС на расчетный счет истца ежеквартально в целом за год со сроком платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно абзацу 11 приложения N 1 к договору N 3005 от 13.09.1995 в случае не перечисления платы в указанный срок, оплата производится путем предъявления истцом платежного требования на счет абонента для списания сумм с ответчика (абонента) в безакцептном порядке.

22.01.2013 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб из контрольных канализационных колодцев и составил соответствующий акт, который представитель ответчика подписал без замечаний и возражений

По результатам исследования анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что отражено в протоколе исследования сточной воды N 95 от 25.01.2013.

Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за I квартал 2013 был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца (предприятия ВКХ).

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за I квартал 2013 по расчету истца составила 178 535 руб.

Ответчик отказался перечислять начисленную истцом плату, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" администрацией Самарской области принято постановление от 05.08.1993 N 259 "О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов на территории Самарской области" (далее - постановление администрации N 259).

Указанным Постановлением предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Самарской области в соответствии с действующим законодательством.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов главой города Самара постановлением N 1497 утверждены "Временный порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями-абонентами на территории города Самары" и "Временная методика расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через систему канализации предприятиями-абонентами".

Приложением N 1 к "Временной методике" установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты через систему коммунальной канализации. При расчете платы применяются установленные действующим законодательством базовые нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты в пределах установленных лимитов (постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003).

К утвержденным нормативам платы применяется коэффициент экологической ситуации по г. Самаре, а индекс инфляции - согласно установленному коэффициенту федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

Протоколами химического анализа сточных вод подтвержден сброс ЗАО "Лига-Волга" сточных вод, качество которых не соответствует нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что он не должен производить оплату за сброс загрязняющих веществ, поскольку оказывает жилищно-коммунальные услуги, является необоснованным.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Ответчиком не доказано предоставление коммунальных услуг населению, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются ответчиком для гостиницы, расположенной по адресу: Волжский пр., 29, находящейся в собственности последнего.

С учетом положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006. N 307, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Лига-Волга" не оказывает коммунальные услуги населению.

Ссылка ответчика на определение конституционного Суда Российской Федерации от 10.12. 2002 N 284-О является необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде всеми юридическими и физическими лицами. Действующим законодательством в том числе и постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 освобождение гостиниц от платы за загрязнение окружающей среды не предусмотрено.

Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что абоненты производят расчеты с организацией ВКХ за сброс загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов загрязняющих веществ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Необоснованна также ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации о том, что услуги гостиниц относятся к жилищно-коммунальным услугам, поскольку указанное разъяснение не является нормативным актом.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 код ОКУН 041201, на которое ссылается Министерство, относит услуги гостиниц к жилищным услугам, услугам гостиниц и прочих коммунальных мест проживания. Коммунальные услуги относятся к ОКУН 042000.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что договорные отношения с истцом прекратились в связи с несоответствием условий договора требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 67, а также в связи с существенным изменением обстоятельств отклоняется.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 13 сентября 1995 года по 13 сентября 1996 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложение о заключении нового договора, однако он заключен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

В этом случае ответчик не лишен был права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд с требованием о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что канализационная сеть, расположенная по адресу г. Самара, ул. Волжский проспект, сообщается с городской ливневой системой и большая часть суммы, предъявленной ответчику за загрязнение стоков, составляют ливневые стоки из-за неисправности канализационной и ливневой сети города, отклоняется.

Указанный довод приводился ответчиком в рамках рассмотрения дела А55-8982/2011 по спору между теми же сторонами и по тому же договору, был рассмотрен судом и отклонен.

Обстоятельства, установленные решением и определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012, которым отказано ответчику в пересмотре решения по делу А55-8992/20111 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определены контрольные канализационные колоды также отклоняется как необоснованный.

Из представленного истцом в материалы дела акта отбора проб следует, что отбор произведен из контрольного канализационного колодца N 7 (л.д.32), акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, что подтверждает согласование сторонами контрольного канализационного колодца.

Приложение к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленное ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством, поскольку указанный акт не оформлен должным образом (отсутствуют подписи сторон).

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига - Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лига - Волга" (ОГРН 1026300955450, ИНН 6315210475), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина