Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6386/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-11541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А19-11541/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" к Администрации Ангарского муниципального образования о признании недействительными постановлений от 15.04.2013 N N 475-па, 476-па, 477-па,

(суд первой инстанции - Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" (ИНН: 3811115576 ОГРН: 1073811008336, далее - общество, организация, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Ангарского муниципального образования (ИНН: 3801022058 ОГРН: 1023800526056, далее - администрация) "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ИНН: 3812122706 ОГРН: 1093850013762) места размещения ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная на земельном участке, расположенном: Иркутская область, Ангарский район" от 15.04.2013 N N 475-па, 476-па, 477-па.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ИНН: 3812122706 ОГРН: 1093850013762, далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления Администрации Ангарского муниципального образования "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" места размещения ВЛ 220 кВ Иркутская - Восточная на земельном участке, расположенном: Иркутская область, Ангарский район" от 15.04.2013 N N 475-па, 476-па, 477-па, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обоснование отсутствия пропуска срока на обращение в суд указал, что заявитель о нарушении своих прав мог узнать только после ознакомления с кадастровыми паспортами земельных участков 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 от 29.05.2013 г., поскольку из текста указанных опубликованных постановлений невозможно определить, на каких конкретно земельных участках согласованы места размещения ВЛ 220 кВ.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений суд первой инстанции указал, что администрацией при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены должным образом положения статьей 30, 31 ЗК РФ и нарушено право заявителя как пользователя земельных участков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до его изъятия у прежнего арендатора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что в данном судебном процессе вопрос предоставления указанных земельных участков другому лицу вообще не рассматривался. Доказательств предоставления земельных участков, находящихся в аренде у ООО "ИК Агломерация", а именно земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение суда о нарушении права заявителя, как пользователя земельных участков, отсутствии прекращения договоров аренды на земельные участки 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 безосновательны. Договоры аренды земельных участков с ООО "ИК Агломерация" с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 действуют, общество пользуется данными земельными участками, препятствий им никто ни чинит. Следовательно, права ООО "ИК Агломерация" не нарушены. Тем более, что в процентном соотношении вновь выделенные земельные участки занимают всего 0,45 % от всей арендуемой площади.

Также администрация полагает, что для земельного участка, сформированного в порядке ст.30, 31 Земельного кодекса РФ возможно также изъятие для государственных и муниципальных нужд, и данные земельные участки могут находиться в пользовании и владении у землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 31 ЗК РФ). Статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, наоборот предусмотрено выполнение актов выбора земельных участков, находящихся в аренде у других лиц, либо образование новых земельных участков в границах, арендуемых земельных участков. Значит действия администрации АМО, в результате, которых образовались новые земельные участки и они поставлены на кадастровый учет верные. А выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона). Судом не исследовалось, существует ли прямая зависимость между утверждением актов выбора земельных участков и осуществления их кадастрового учета. Решение суда об обязании администрации АМО осуществить действия, необходимые для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 не содержат ссылок на законодательство РФ в части полномочий органов местного самоуправления по осуществлению действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельных участков.

Относительно пропуска обществом срока на обращение в суд администрация указывает, что В соответствии с п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма идет впереди, по последовательности действий, (п.3 ст. 31 ЗК РФ) даже оформления акта выбора земельного участка (п.5 ст. 31 ЗК РФ), уже не говоря о его кадастровом учете (п.1 ст. 32), следовательно, больше информации, чем содержало информационное сообщение в газете "Ангарские ведомости" от 09.04.2013, повторное от 16.04.2013года, написать было не возможно. Все известные на тот момент критерии объекта были опубликованы. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель смог узнать о нарушении своих прав только после ознакомления с кадастровыми паспортами образованных земельных участков не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно указывает, что в результате удовлетворения требований общества происходит задержка строительства линий подачи электроэнергии.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 68 89436 5, 672002 68 89435 8, 672002 68 89434 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Агломерация" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска за основным регистрационным номером 1073811008336, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2013 г. (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 г. между заявителем и администрацией был заключен договора аренды земельного участка площадью 7414611 кв.м., кадастровый номер 38:26:000000:112, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.18-21).

17.09.2010 г. между заявителем и администрацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 3585345 кв.м., кадастровый номер 38:26:010800:6, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.22-25).

Указанные договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договоров до 14.09.2020 г.

15.04.2013 г. Администрацией Ангарского муниципального образования изданы постановления "О предварительном согласовании открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" места размещения ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная на земельном участке, расположенном: Иркутская область, Ангарский район"N N 475-па, 476-па, 477-па (т.1 л.д.26-28,65-67, далее также постановления).

29.05.2013 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках, образованных в результате раздела земельных участков, предоставленных организации на праве аренды по договорам от 17.09.2010 г. N 8281, N 8350 (т.1 л.д.52-53,56-57).

Общество, считая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Данное положение признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пункты 4, 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 31 ЗК РФ акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Этим решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предварительного согласования и последующего предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до его изъятия у прежнего арендатора. Доказательств прекращения действия договоров на момент издания оспариваемых постановлений ответчиком не представлено. На дату рассмотрения настоящего дела земельные участки находятся в пользовании организации. При таких обстоятельствах администрацией при принятии оспариваемых постановлений не соблюдены должным образом положения статьей 30, 31 ЗК РФ и нарушено право заявителя как пользователя земельных участков.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. Никто не оспаривает возможность изъятия земельных участков или их частей для государственных или муниципальных нужд, однако, сначала земельный участок (или его часть) должны быть изъяты в установленном порядке, а уже затем рассмотрен вопрос об их предоставлении конкретным лицам. Такой порядок предполагает возможность защиты прав лица, у которого предполагается изъять земельный участок, а также последующее разрешение вопросов, связанных с изъятием, в том числе расторжение договора, изменение условий договора, возмещение убытков и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об обязании администрации АМО осуществить действия, необходимые для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 не содержат ссылок на законодательство РФ в части полномочий органов местного самоуправления по осуществлению действий, необходимых для снятия с кадастрового учета земельных участков, отклоняются, поскольку орган, который принимает решение об образовании новых земельных участков, в том числе путем выдела из уже существующих, праве производить и обратную процедуру. В данном случае по предписанию суда.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно пропуска обществом срока на обращение в суд. Так, администрация указывает, что в соответствии с п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма идет впереди, по последовательности действий, (п.3 ст. 31 ЗК РФ) даже оформления акта выбора земельного участка (п.5 ст. 31 ЗК РФ), уже не говоря о его кадастровом учете (п.1 ст. 32), следовательно, больше информации, чем содержало информационное сообщение в газете "Ангарские ведомости" от 09.04.2013, повторное от 16.04.2013года, написать было не возможно. Все известные на тот момент критерии объекта были опубликованы. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель смог узнать о нарушении своих прав только после ознакомления с кадастровыми паспортами образованных земельных участков не соответствует действительности.

Данные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 5 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая против требований общества, администрация указывала, что срок на обжалование начинает течь с момента опубликования постановлений 16.04.2013 г. в газете "Ангарские ведомости". Вместе с тем, из текста указанных опубликованных постановлений невозможно определить, на каких конкретно земельных участках согласованы места размещения ВЛ 220 кВ. Из материалов дела усматривается, что заявитель о нарушении своих прав мог узнать только после ознакомления с кадастровыми паспортами земельных участков 38:26:010134:10, 38:26:010800:92, 38:26:010800:91 от 29.05.2013 г. (т.1 л.д.54-57).

Апелляционный суд отмечает, что соответствие опубликованной информации требованиям закона само по себе не означает, что их было достаточно для выводов о наложении земельных участков, поскольку такой вывод предполагает сопоставление границ земельных участков.

Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.08.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-11541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов