Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-10863/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А75-5970/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10863/2013) закрытого акционерного общества "Техсоюз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5970/2013 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Техсоюз" (ОГРН 1028600587256, ИНН 8602053251) о взыскании 111 928 руб. 80 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу N А75-5970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, закрытое акционерное общество "Техсоюз" обязано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, ул. Гагарина, у д. N 4 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 09.09.2005 N 748), г. Сургут, ул. Республики, у д. N 90 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 09.09.2005 N 749), г. Сургут, ул. Гагарина, у д. N 26 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 09.09.2005 N 750), г. Сургут, ул. Майская, у д. N 10 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы от 09.09.2005 N 751).

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 сентября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на решение от 11.09.2013, срок на обжалование которого окончился 25.09.2013 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 18.10.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве закрытое акционерное общество "Техсоюз" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае закрытым акционерным обществом "Техсоюз" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких причин пропуска срока не изложено, никаких доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения 12.09.2013 (на следующий день после принятия) размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Техсоюз" надлежащим образом извещалось о рассмотрении спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции 22.07.2013 по юридическому адресу подателя жалобы, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628408, г. Сургут, ул. Гагарина, 24 (л.д. 35-43). Определение получено закрытым акционерным обществом "Техсоюз" 30 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 628011 64 27350 3. (л.д. 62).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом первой инстанции правил извещения истца о рассмотрении спора.

Решение суда первой инстанции от 11.09.2013 направлено в адрес ответчика 11.09.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Решение получено закрытым акционерным обществом "Техсоюз" 16 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 628011 66 03504 8. (л.д. 80).

Информация о движении дела, в частности, вынесенные судебные акты, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Решение от 11.09.2013 по настоящему делу размещено в сети Интернет 12.09.2013, тогда как с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Техсоюз" обратилось 18.10.2013, то есть спустя месяц с лишним с момента опубликования решения, не приведя при этом в ходатайстве никаких причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, закрытое акционерное общество "Техсоюз" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока без уважительных причин его пропуска препятствует вступлению в законную силу судебного акта по настоящему делу, то есть может грубо нарушить права истца.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Техсоюз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсоюз" возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техсоюз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 318 от 18.10.2013.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич