Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4282/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А63-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоян Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-1550/2013 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стоян Игоря Игоревича, г. Ставрополь, ОГРН 308263517100068,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, ОГРН 1022601949831,

об оспаривании решений государственного органа о привлечении к ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Игорь Игоревич, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений ГУ-УПФ по г. Ставрополю о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства и законодательства о страховых взносах N 3250 от 02.11.2012, N 3251 от 06.11.2013, N 3252 от 06.11.2012, N 3253 от 06.11.2012, N 1361 от 06.11.2012, N 03603312РК0008501 от 21.11.2012, N 03603312РК0008500 от 21.11.2012, 03603312РК0008499 от 21.11.2012, 03603312РК0008502 от 21.11.2012, 03603312РК0008498 от 21.11.2012.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Стоян И.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Стоян И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УПФ по г. Ставрополю просит оставить решение суда от 06.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Стоян И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Стоян И.И. является плательщиком страховых взносов и зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В целях осуществления контроля за исполнением плательщиками страховых взносов обязанностей по предоставлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальных сведений в отношении работающих у страхователя лиц, ГУ УПФ по г. Ставрополю проведена работа по истребованию отчетов, в адрес страхователя направлено информационное письмо от 01.06.2012 N 08-10/385-434.

Вместе с тем, предпринимателем Стоян И.И. отчетность за 2-е полугодие 2010, 1,2,3,4 кварталы 2011 и 1-й квартал 2012 года по состоянию на 29.08.2012 не представлена.

РСВ-1 и индивидуальные сведения от предпринимателя за названные периоды представлены представителем предпринимателя по доверенности Макеевым Б.В. 05.10.2012 и 10.10.2012 соответственно.

Поскольку документы представлены с нарушением установленного законом срока, органом пенсионного фонда составлены акты камеральных проверок, в которых указаны даты и места рассмотрения материалов проверки.

Акты проверки по факту нарушения сроков представления РСВ-1 от 05.10.2012 за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, акты по факту нарушения сроков представления индивидуальных сведений от 10.10.2012 за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года вручены представителю страхователя по доверенности Макееву Б.В., о чем свидетельствует личная подпись доверенного лица. Доверенность от 01.01.2012 приобщена к материалам дела.

Страхователь (представитель страхователя), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не явился. Возражения по актам проверок страхователем в орган пенсионного фонда не представлены.

По результатам рассмотрения актов проверок, фондом вынесены решения о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства и законодательства о страховых взносах N 3250 от 02.11.2012, N 3251 от 06.11.2013, N 3252 от 06.11.2012, N 3253 от 06.11.2012, N 1361 от 06.11.2012 по статье 17 Закона N 27-ФЗ, а также решения N 03603312РК0008501 от 21.11.2012, N 03603312РК0008500 от 21.11.2012, 03603312РК0008499 от 21.11.2012, 03603312РК0008502 от 21.11.2012, 03603312РК0008498 от 21.11.2012 по статье 46 Закона N 212-ФЗ. Решения своевременно направлены в адрес страхователя, факт направления подтвержден реестрами почтовых отправлений и уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения вынесены с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи - работодатели обязаны ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, поименованные в указанном пункте.

В целях персонифицированного учета организации подают сведения в пенсионный фонд по формам, утвержденным постановлением N 192п. Порядок представления сведений установлен Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета влечет ответственность, предусмотренную статьей 17 Закона N 27-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений явилось нарушение сроков представления указанных документов (ИС и расчетов РСВ-1 за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года).

Довод о неполучении актов камеральных проверок, что не позволило страхователю участвовать при рассмотрении материалов проверок, в связи с чем, по мнению заявителя, решения вынесены в отсутствие предпринимателя или его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 названного Закона установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

То есть, управление пенсионного фонда обязано известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (акта), является основанием для признания решения фонда недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты проверки по факту нарушения сроков представления РСВ-1 от 05.10.2012 за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, акты по факту нарушения сроков представления индивидуальных сведений от 10.10.2012 за 1 квартал 2011 года, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года вручены представителю страхователя по доверенности Макееву Б.В., о чем свидетельствует личная подпись доверенного лица. Доверенность от 01.01.2012 приобщена к материалам дела. Представитель страхователя на рассмотрение материалов проверки не явился, письменных возражений на акты не представил.

Заявитель в свою очередь полагает, что доверенность на имя Макеева Б.В. не удостоверена нотариально, а, следовательно, у него не имелось законных оснований на получение и подписание актов проверок, в связи с чем, извещение о месте рассмотрения материалов проверок является ненадлежащим.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ, плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых названным Законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ.

Полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами (частью 3 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Законными представителями плательщика страховых взносов - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его законного представителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Частью 7 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя может являться физическое лицо, уполномоченное индивидуальным предпринимателем представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством РФ о страховых взносах.

При этом в силу части 9 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При этом прямого указания на то, что индивидуальным предпринимателем должна выдаваться только нотариально удостоверенная доверенность, часть 9 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 185 ГК РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным, который не предусматривает, что доверенность, выдаваемая индивидуальным предпринимателем физическому лицу в целях представительства в рамках правоотношений с органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, приравнивается к нотариально удостоверенным.

Согласно доверенности от 01.01.2012, представленной представителем предпринимателя Макеевым Б.В. в орган пенсионного фонда, ему доверяется представлять интересы индивидуального предпринимателя Стоян И.И., путем представление в УПФР в г. Ставрополе документов, необходимых для реализации законодательства РФ по обязательному пенсионному страхованию, с правом подписания, а также совершать иные действия в интересах доверителя.

По указанной доверенности представителем предпринимателя 05.10.2012 и 10.10.2012 сдана отчетность и расчеты РСВ -1 за названные выше периоды, а так же получены акты проверок, на которых Макеевым Б.В. поставлена отметка "получено по доверенности" и личная подпись.

Таким образом, уполномоченный представитель страхователя - индивидуального предпринимателя осуществлял свои полномочия на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о несоблюдении управлением процедуры привлечения страхователя к ответственности, в связи с вручением актов проверок с указанием места и времени рассмотрения материалов проверок неуполномоченному лицу, не основан на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

То есть, предприниматель Стоян И.И. располагал сведениями о месте и времени рассмотрения материалов проверок, однако, на рассмотрение актов не явился, представителя не направил, письменных возражений также не представил.

Факт получения заявителем оспариваемых решений подтверждается представленными в материалы дела документами и самим предпринимателем.

В дополнениях от 24.06.2013 года предпринимателем указано на необоснованность выводов заинтересованного лица о не представлении отчетности в установленный законом срок. При этом как на факт подтверждающий направление индивидуальных сведений и расчетов РСВ-1 в орган пенсионного фонда, заявитель представил описи вложений в почтовые отправления за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года. Дополнительно пояснил, что квитанции о направлении почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица не сохранились, в связи с чем, представить их не может.

В связи с тем, что представитель пенсионного фонда настаивал на доводах о непредставлении предпринимателем сведений и расчетов РСВ-1 за указанные в решениях периоды в срок и не получении их заинтересованным лицом, судом правомерно принято решение о направлении судебного запроса на Главпочтамт г. Ставрополя с просьбой о предоставлении информации по делу. Суд просил подтвердить (опровергнуть) факт отправки ИП Стоян И.И. через отделения почтовой связи г. Ставрополя корреспонденции согласно описям вложений от 03.05.2011, 20.07.2011, 03.11.2011, 01.02.2012,15.05.2012; в случае подтверждения факта передачи в орган почтовой связи указанной корреспонденции, представить информацию об обстоятельствах доставки корреспонденции адресату.

В ответе от 20.09.2013 (исх. 12.1.4/А-1185) органом почтовой связи указано, что ввиду нечеткого оттиска календарного штемпеля на копиях описей вложений от 03.11.2011, 20.07.2011, 13.05.2012 установить номер отделения связи места приема не представляется возможным. По причине отсутствия документов ОПС Ставрополь 255013 за февраль 2012, ОПС 355042 за май 2011 в архиве Ставропольского почтамта подтвердить факт отправки писем на имя УПФ по г. Ставрополю не представляется возможным. По причине не указания идентификационных номеров почтовых отправлений провести проверку по существу и предоставить достоверные сведения по факту оправки Стоян И.И. корреспонденции в отделения почтовой связи г. Ставрополя не представляется возможным.

Проанализировав доводы заявителя о направлении сведений персонифицированного учета и расчетов в установленный законом срок, а также представленные в обоснование документы, в том числе, информацию, полученную в ходе судебного запроса, суд правомерно счел их необоснованными в силу следующего.

Отношения по приему и доставке почтовых отправлений регулируются законодательством о связи Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату в установленные контрольные сроки. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки подразделяет почтовые отправления на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении.

В свою очередь регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Из пункта 18 Почтовых правил следует, что целью направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении является получение отправителем от предприятия связи сведений о том, когда и кому вручено почтовое отправление. При этом в силу пункта 331 Правил бланк уведомления заполняется отправителем самостоятельно, на оборотной стороне уведомления отправитель указывает: вид пересылаемого почтового отправления, дату его подачи, адрес, по которому направлено почтовое отправление и наименование получателя.

Согласно пункту 32 Правил оказания почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления органом связи выдается отправителю квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Если отправление подается с уведомлением, то в строке "особое назначение" квитанции указывается: "С уведомлением" (пункт 116 Почтовых правил).

На основании пунктов 86, 333 Почтовых правил при приеме почтового отправления с уведомлением о вручении работник связи обязан проверить, имеется ли на отправлении (сопроводительном адресе) надпись "С уведомлением" и каким именно; проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления; указать в квитанции о приеме почтового отправления сведения о приеме его с уведомлением; поставить на оборотной стороне квитанции оттиск календарного штемпеля предприятия связи, а на оборотной стороне уведомления - номер квитанции; проверить правильность оплаты и погасить календарным штемпелем марки на уведомлении.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, доказательством приема заказного почтового отправления с уведомлением органом связи к пересылке является квитанция установленной формы с оттиском календарного штемпеля, подтверждающим дату и время приема.

Данный вывод суд согласуется с судебной практикой (Постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 3.02.2011 N А57-10123/2010, Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-6982/2010-1, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу N А56-65827/2010, ФАС Поволжского округа от 27.04.2011 по делу N А57-10123/2010).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае почтовые квитанции, подтверждающие факт направления предпринимателем в пенсионный фонд спорных сведений, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, судом принято во внимание, что довод предпринимателя о своевременном направлении сведений персонифицированного учета и расчетов РСВ-1 заявлен им только в июне 2013 года (дополнение к заявлению от 24.06.2013), в то время как в первоначально поданном заявлении (в феврале 2013 года), в уточненном заявлении (март), в судебных заседаниях в апреле, мае 2013 года указано лишь на процессуальные нарушения, допущенные органом пенсионного фонда в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом названных норм, суд считает, что оспариваемые решения приняты органом пенсионного фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушений требований к порядку и сроку их вынесения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Стоян И.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-1550/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу N А63-1550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников