Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-903/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС" завершено.

Кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее- Усачев А.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ "СПС" на Янышивскую Ирину Николаевну - лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей (далее - Янышивская И.Н.) (т.2. л.д. 136-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, суд определил рассмотреть заявление кредитора Усачева А.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "СПС" завершено, при этом суд посчитал целесообразным назначить рассмотрение заявления кредитора Усачева А.В. в отдельное судебное заседание.

До принятия судебного акта по существу спора от Усачева А.В. поступило ходатайство с указанием конкретной суммы, по мнению кредитора, подлежащей отнесению на Янышивскую И.Н., а именно 1 448 000 руб., в том числе 1 058 000 руб. (сумма, которую уплатил Усачев А.В. своему представителю Лыжину С.В.) и 390 000 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения конкурсного управляющего, уплаченная Усачевым А.В. конкурсному управляющему Лаврову А.А.) (т.9, л.д. 19-20).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) в удовлетворении заявления Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. - лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в сумме 1 058 000 руб., отказано. В остальной части производство по заявлению Усачева А.В. прекращено (т.10, л.д. 82-91).

В апелляционной жалобе Усачёв А.В. просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.10, л.д. 99-104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Усачёв А.В. ссылался на то, что с заявлением об отнесении судебных расходов по делу N А76-23472/2010 на Янышивскую И.Н. кредитор обратился в суд 26.03.2012. При этом отзыв конкурсного управляющего и Янышивской И.Н. получен судом спустя 1 г. 9 мес. лишь в декабре 2013 г. Указанное процессуальное нарушение в принятом судебном акте не отражено и не оценено.

Прекращение в части производства по заявлению, по мнению кредитора, произведено противоправно, потому как вопрос об отнесении на Янышивскую И.Н. судебных расходов в сумме 390 000 руб. никем и никогда не рассматривался, а указанные расходы - следствие злоупотребления правами и неисполнение обязанностей Янышивской И.Н. Отказ в удовлетворении заявления об отнесении на Янышивскую И.Н. судебных расходов в размере 1 058 000 руб. основан на неверном толковании норм закона без учета всех определений Арбитражного суда Челябинской области о штрафах, наложенных на Янышивскую И.Н. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Челябинской области именно по делу N А76-23472/2010. Уклонение Янышивской И.Н. от исполнения обязанности находится в непосредственной причинной связи с расходами, которые понес Усачев А.В. в деле о банкротстве должника. Обращение от имени должника ликвидатора должника Янышивской И.Н. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствовало бы об отсутствии злоупотребления процессуальным правом, о выполнении своей процессуальной обязанности, о необходимости взыскания сумм по оплате судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего именно с лиц, которые довели должника до состояния несостоятельности (банкротства). Но ликвидатор (участник и директор) Янышивская И.Н. злоупотребила своими процессуальными правами и не выполнила своей процессуальной обязанности. Янышивская И.Н. длительное время лично участвовала в деле о банкротстве, намеренно не исполняла закон как об инициировании собрания участников по избранию представителя должника, так и принятию такого решения.

Кроме того, кредитор указал, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства было обжаловано в апелляционном порядке. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 10.12.2013. При этом, регистрирующим органом запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 05.12.2013. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае имеют место процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации.

Также в определении от 18.12.2013 не указано о расходах на экспертизу имущества должника, которые понёс кредитор для выявления фальсификации Янышивской И.Н. в ущерб кредитору Усачеву А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, Усачев А.В. ссылался на неисполнение ликвидатором общества ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по мнению заявителя, повлекло затягивание судебного процесса. При этом нарушение норм Закона о банкротстве Янышивской И.Н., выразившееся в не обращении с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, Усачёв А.В. отождествляет с неисполнением процессуальных обязанностей и одновременно злоупотреблением правом. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 7, 20.6, 57, 59, 134, 226 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, в сумме 1 058 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание статью 59 Закона о банкротстве, которая не предоставляет возможность возложения судебных расходов в рамках дела о банкротстве на какое-либо иное помимо должника лицо, предусматривая из этого единственное исключение - при отсутствии у должника имущества такие расходы могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришёл к выводу, что производство по заявлению Усачева А.В. в остальной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрена специальная мера ответственности за неисполнение обязанности подачи заявления о банкротстве ликвидатором, а именно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Иных мер ответственности, учитывая возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счёт контролирующего должника лица, Закон о банкротстве не предусматривает.

Из материалов дела о банкротстве ООО ПКФ "СПС" следует, что Янышивская И.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включённым в реестр требований кредиторов.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия имущества либо его недостаточности, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

Учитывая указанные положения законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между несением Усачёвым А.В. расходов по делу о банкротстве и неправомерным бездействием Янышивской И.Н. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "СПС" банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности в рассматриваемом случае отнесения судебных расходов на ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивскую И.Н. по указанному заявителем основанию (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно указано, что возможность отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, основано на неверном толковании норм пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Усачева А.В. об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ "СПС" на Янышивскую И.Н. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей в сумме 1 058 000 руб., судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, ссылаясь на неисполнение Янышивской И.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, Усачёв А.В. ранее уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора общества ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. убытков в сумме 390 000 руб., которые были выплачены в качестве фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-23472/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению Усачева А.В. в остальной части признал подлежащим прекращению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о противоправности прекращения производства в части отнесения на Янышивскую И.Н. судебных расходов в сумме 390 000 руб. и отказ в удовлетворении заявления об отнесении на Янышивскую И.Н. судебных расходов в размере 1 058 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм права судом не допущено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с заявлением об отнесении судебных расходов по делу N А76-23472/2010 на Янышивскую И.Н. кредитор обратился в суд 26.03.2012, при этом отзыв конкурсного управляющего и Янышивской И.Н. получен судом спустя 1 г. 9 мес. лишь в декабре 2013 г., судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, суд определил рассмотреть заявление кредитора Усачева А.В. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Вместе с тем при завершении открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства суд посчитал целесообразным назначить рассмотрение заявления кредитора Усачева А.В. в отдельное судебное заседание (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013), в связи с чем определением от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Усачёва А.В. было назначено на 14.10.2013, а впоследствии отложено на 07.11.2013, 09.12.2013.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего должника и Янышивской И.Н. по представлению отзывов на заявление кредитора о распределении судебных расходов в декабре 2013 г. (т.9, л.д. 89-91) нарушение норм процессуального права отсутствует.

Также необоснованным является и ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление Янышивской И.Н. своими процессуальными правами и невыполнение своей процессуальной обязанности. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО ПКФ "СПС" Янышивская И.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включённым в реестр требований кредиторов должника, а как было указано ранее, возможность отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, основано на неверном толковании норм пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о банкротстве.

Указание кредитора на фактические обстоятельства, связанные с внесением 05.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Не имеет значение и ссылка апеллянта на неуказание в определении от 18.12.2013 о понесённых кредитором расходах на экспертизу имущества должника, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013. Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 судом апелляционной инстанции в данном случае не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова