Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-28/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горавтотранс" - Масленников Д.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Новиков Д.В. (решение N 1 от 29.11.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность N 241 от 03.09.2012 сроком на три года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Горавтотранс", г.Соликамск Пермского края (далее - истец, ООО "Горавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РБА- Челябинск", г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "РБА- Челябинск") о взыскании стоимости некачественного транспортного средства - автобуса "HIGER KLO 6885Q" в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 77 450 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-10).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "РБА-Челябинск" в пользу ООО "Горавтотранс" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в сумме 77 450 руб. 00 коп. (т.3 л.д.26-36).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РБА-Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец проходил техническое обслуживание не регулярно, в организациях, не являющихся сертифицированным сервисным центром завода-изготовителя. Поскольку истец нарушил требования, предусмотренные разделом 3 договора и требования завода-изготовителя, риск таких действий и решений ложится на истца.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт наличия неустранимых недостатков в уничтоженном автобусе, причинно-следственная связь между недостатками и возникшим пожаром, вина ответчика (т.е. производственный, а не эксплуатационный характер недостатков).

По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются необоснованными и документально неподтверждёнными, носят предположительный, вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 между ООО "РБА-Челябинск" (продавец) и ООО "Горавтотранс" (покупатель) подписан договор N 133/ЕЧР купли-продажи (далее - договор, 1 л.д. 21-25), согласно п.п.1.1.,1.2. которого продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к ней документы - HIGER KLQ6885Q (Евро 3) автобус, стоимостью 3 100 000 руб. 00 коп., в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 3 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2. договора расчёты производятся платёжным поручением денежными средствами по безналичному расчёту.

В разделе 3 стороны согласовали характеристики качества товара. Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 3.1. договора). Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора стороны определили, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: независимым экспертным учреждением (организацией), торгово-промышленной палатой. В случае обращения покупателя в экспертное учреждение, торгово-промышленную палату покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня.

Срок поставки партии товара на слад продавца: 3 банковских дня с момента получения 100% оплаты (пункт 4.3. договора).

Претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу в момент приёмки товара (пункт 5.2. договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен (пункт 8.2. договора). В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путём переговоров, то спор передаётся заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.5. договора).

Обусловленный договором купли-продажи N 133/ЕЧР от 18.05.2012 автобус HIGER KLQ6885Q (Евро 3) был передан ответчиком истцу, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от 29.05.2012 (т.1 л.д.30).

Переданный по договору купли-продажи N 133/ЕЧР от 18.05.2012 автобус был оплачен ООО "Горавтотранс", что подтверждается платёжными поручениями: N433 от 21.05.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33), N434 от 21.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.34), N452 от 23.05.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35), N453 от 23.05.2012 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.36).

Из заявления истца от 15.04.2013 следует, что 18.11.2012 около 08 час. 03 мин., на 34 км. автодороги "Березники-Пермь", на территории Добрянского муниципального района, во время движения, в автобусе HIGER KLQ6885Q, государственный номер N В715ВМ RUS, принадлежащем ООО "Горавтотранс", произошло возгорание. В результате пожара огнём повреждён автобус.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2012 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району управления НД ГУ МЧС России по Пермскому краю установлено, что 18.11.2012 около 08 час. 03 мин. произошёл пожар в автобусе HIGER KLQ6885Q гос. рег. N В715ВМ RUS, двигавшегося на 34 км. автодороги "Березники-Пермь". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение герметичности маслопровода в результате чего масло могло попасть на коллектор, и в дальнейшем произойти возгорание (т.1 л.д.115,116).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх.N 271/02-2013 от 21.02.2013) с просьбой о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости автобуса (т.1 л.д.14-16).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 3 100 000 руб. 00 коп.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "РБА-Челябинск" по настоящему делу назначена и проведена техническая экспертиза (определение суда от 10.07.2013, т.2 л.д.96-101).

Из заключения экспертов N N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз следует, что:

1. причиной (механизмом) возникновения пожара автобуса HIGER KLQ 6885Q", гос. рег. N В 715 ВМ 159, является загорание горючих материалов под правой задней частью днища салона автобуса, на стальной конструкции над правым лонжероном рамы, в районе отсека отопителя Webasto, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке отопителя Webasto;

2. Разрушение изоляции электропроводки отопителя Webasto и последующее возникновение пожара в результате её эксплуатации, несоответствующей требованиям инструкции по эксплуатации транспортного средства, правил ПУЭ, исключается;

3. Наиболее вероятной причиной разрушения изоляции в жгуте электропроводки отопителя Webasto и последующим возникновением пожара автобуса является дефект изоляции электропроводки отопителя Webasto при её монтаже, либо при изготовлении электропроводки;

4. При прохождении периодичного технического обслуживания невозможно определить нарушения целостности изоляции в жгуте проводов при проведении технического обслуживания в соответствии с нормативными документами;

5. Какого-либо вмешательства в конструкцию систем автобуса HIGER KLQ 6885Q, государственный регистрационный знак В 715 ВМ 159, расположенных в моторном отсеке, при производстве осмотров не выявлено. Жгуты электропроводки, расположенные в районе очага пожара, соединений, выполненных не заводским способом, не имеют. Не калиброванных плавких вставок в блоках предохранителей не обнаружено (т. 2 л.д. 112-144).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия в приобретенном истцом у ответчика автобусе HIGER KLQ 6885Q гос. рег. N В 715 ВМ 159 существенных неустранимых недостатков требований к качеству товара, наличия права истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как основной и наиболее вероятной причиной возгорания данного автобуса является неисправность производственного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи N 133/ЕЧР от 18.05.2012 на товар ответчиком предоставлена гарантия завода - изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, рекомендаций по уходу, транспортировке и хранению, по эксплуатации, а также при условии отсутствия разбора узла или агрегата.

При рассмотрении довода ответчика об истечении гарантийного срока на автобус суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на основании п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая установленный в судебном заседании на основании экспертного заключения факт возникновения дефектов товара до его передачи покупателю, а также принимая во внимание соблюдение двухлетнего срока, ответственность за некачественность переданного товара лежит на продавце.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом для проверки качества проданного товара, по ходатайству ООО "РБА-Челябинск" ФБУ Пермской лабораторией судебных экспертиз была проведена экспертиза и получены заключения экспертов N N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 (т. 2 л.д. 112-144).

Согласно заключению экспертов N N 3248/5-3/13-48, 3249/09-3/13-44 Рожков А.И. и Попов В.Г. от 30.08.2013, а также из их пояснений в суде первой инстанции (аудипротокол от 26.11.2013), наиболее вероятной причиной возгорания автобуса являлся производственный дефект, в то время как нарушений эксплуатации транспортного средства при его использовании не установлено.

Имеющимся в материалах дела заключением экспертов подтверждается причина возгорания транспортного средства - загорание горючих материалов под правой задней частью днища салона автобуса, на стальной конструкции над правым лонжероном рамы, в районе отсека отопителя Webasto, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке отопителя Webasto, а также то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Оспаривая обоснованность заключения экспертов, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в пожаро - технической экспертизе точных ответов на поставленные вопросы о качестве товара и о причине возникновения недостатков в товаре.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы сделаны точно по поставленным судом вопросам.

Каких-либо иных документальных относимых доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонён довод апелляционной жалобы о нарушении правил эксплуатации транспортного средства в связи с несвоевременным прохождением истцом технического обслуживания транспортного средства, об освобождении в связи с этим продавца от гарантийных обязательств.

Доказывая нарушение со стороны истца правил эксплуатации повреждённого транспортного средства, ответчик ссылается на тот факт, что истец проходил техническое обслуживание в организации, не являющейся сертифицированным заводом-изготовителем либо сервисным центром.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонён, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик пояснил, что официальным представителем завода для проведения технического осмотра автобусов марки "HIGER KLQ 6885Q" на территории Российской Федерации является ООО "Хайгер Бас Рус".

В Пермской области названный официальный дилер отсутствует.

Истец обратился в иную организацию - ООО "Автобус-Транс-Сол", с которой заключил соответствующий договор (т.1 л.д.58). Указанная организация имеет сертификат соответствия на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (т.1 л.д. 59-64).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на основании пункта 3.4. договора должен был осуществлять гарантийное обслуживание товара на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания. Однако, в приведённом выше экспертном заключении был поставлен данный вопрос, по которому был сделан однозначный вывод, что при техническом обслуживании транспортного средства невозможно было бы установить дефект, который привёл к возгоранию автобуса.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между выявленным дефектом автобуса и нарушением прохождения технического обслуживания на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания не доказано.

С учётом анализа обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи ООО "РБА-Челябинск" по договору купли-продажи N 133/ЕЧР от 18.05.2012 автобуса марки "HIGER KLQ 6885Q" ненадлежащего качества, имеющего неустранимые существенные недостатки (заводской брак), нашёл своё подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 3 100 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 77 450 руб. 00 коп., обоснованно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены:

1. договор N 74/5/12, 9339/12-44 от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 145);

2. платёжное поручение N 75 от 03.12.2012 на сумму 72 450 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147);

3. платёжное поручение N 70 от 28.11.2012 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 164).

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату назначенной судом экспертизы в заявленной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Каких-либо возражений относительно применённого судом порядка распределения судебных расходов апеллянт со своей стороны не заявил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-7008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин