Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-8039/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-20697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-20697/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) о взыскании 32 743 руб. 74 коп., в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку ОАО "Нижегородский водоканал" не был соблюден предусмотренный пунктом 5.1.3 договора от N 2588 порядок предъявления требования об уплате пени за просрочку платежа по договору.

Как считает Управление, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

Заявитель указал, что счет-фактура от 31.12.2012 N 140737 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за декабрь 2012 года поступила в адрес Управления только 26.09.2013. Поскольку иные расчетные документы, свидетельствующие о наличии у Управления задолженности перед истцом отсутствовали, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") и Управлением заключен договор N 2588, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года отпустил воды и оказал ответчику услуг по приему сточных вод на общую сумму 28 492 руб. 19 коп., предъявив к оплате счет-фактуру от 31.12.2012 N 140737.

По условиям пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся в течение семи дней согласно предъявленным счетам-фактурам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 на все предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Руководствуясь пунктом 5.3 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25.01.07 N 229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации города Нижнего Новгорода", истец произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй квартал 2013 года, размер которой составил 1912 руб. 42 коп. и предъявил к оплате счета от 19.03.2013 N 2588-3, от 20.05.2013 N2588-5.

В доказательство направления ответчику и получения им счетов-фактур от 31.12.2012 N 140737, от 19.03.2013 N2588-3, от 20.05.2013 N 2588-5 истцом представлены копии почтовых уведомлений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, а также внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2437 руб. 88 коп. за период с 04.02.2013 до 17.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Исходя из содержания заявленных требований истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени, как разновидность неустойки, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого апелляционный суд делает вывод, что предусмотренный пунктом 5.1.3 договора от N 2588 порядок предъявления требования об уплате пени за просрочку платежа по договору, на что указывает заявитель жалобы, к спорным отношениям применен быть не может.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанной нормы во взаимосвязи с заявленными требованиями сумма предъявленных ко взысканию банковских процентов может быть снижена судом в случае завышения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, чего из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на неполучение от истца счета-фактуры не является самостоятельным основанием для несвоевременной оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом исключительно для принятия покупателем соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Хозяйственные операции между субъектами гражданского оборота оформляются соответствующими первичными документами.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств получения ответчиком счета-фактуры не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу N А43-20697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов