Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45852/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-158839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-158839/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 319 796 руб. 52 коп., пени в размере 14 383 руб. 29 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1 и передаче в освобожденном виде истцу, по встречному исковому заявлению ФГУП "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: Сагаровский А.А. по доверенности от 16.12.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 319 796 руб. 52 коп., пени в размере 14 383 руб. 29 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.

Протокольным определением от 05.03.2013 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 204,5 кв.м. (1 этаж, пом. IIIа, комн. 1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. суд удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика долга, неустойки и выселении последнего из занимаемых помещений.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России" о признании права собственности на занимаемые им в настоящее время помещения - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что у ФГУП "Почта России" возникло право хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, то есть на помещения площадью 249,21 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, 1-ый Павелецкий пр., д.1/42, корп.2. Вместе с тем, суд, установив, что во исполнение Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.03.1998 г. N 826-р с целью замены вышеназванных помещений были предоставлены в аренду помещения площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу : г.Москва, Дербеневская наб., д.13/17, корп.1, неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представител сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 204,5 кв.м. ( пом.IIIа, 1 эт., комн.1-7, 7а, 8-15), расположенного по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.13/17, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 16.04.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 684390 от 16.08.2004, запись регистрации N 77-01/35-834/2004-112.

Основанием для регистрации прав указана выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 06-002222 от 12.07.2004 г. Департамента имущества города Москвы.

Судом установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году недвижимое имущество, общей площадью 249,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, к. 2, находилось во владении отделения почтовой связи 114 и в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Договором аренды N 183 от 01.07.1983 подтверждается факт передачи помещений общей площадью 249,21 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, к. 2 114-му отделению связи (ОПС 114).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.03.1998 N 826-р "Об использовании помещений по Дербеневской наб., д. 13/17, корп. 1" с целью замены помещения 114 ОПС Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" были предоставлены в аренду помещения площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1.

Таким образом, суд указал, что в обмен на нежилое помещение площадью 249,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2, ОПС 114 получил в 1998 году нежилое помещение площадью 204,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "Почта России" о признании права собственности на помещения площадью 204,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 1, суд первой инстанции правомерно указал, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 года, обладает правом хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, то есть на помещения площадью 249,21 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что передача спорных помещений по Дербеневской наб. в аренду ФГУП "Почта России" по распоряжению от 30.03.1998 N 826-р не могла повлечь автоматического возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, поскольку определяющим моментом являлось нахождение отделения почтовой связи 114 на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году в помещениях по Павелецкому пр., то и право федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" могли возникнуть только в отношении соответствующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-ый Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение от 30.03.1998 N 826-р следует квалифицировать как договор мены, поскольку указанный распорядительный акт является односторонним, доказательств волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на совершение договора мены ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 12.07.2007 был заключен договор аренды N 06-00901/2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб, д. 13/17, корп. 1.

Спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 16.04.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 684390 от 16.08.2004, запись регистрации N 77-01/35-834/2004-112.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.06.2006 до 01.06.2011.

Договор аренды от 12.07.2007 N 06-00901/2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Москве о регистрации, запись регистрации N 77-77-05/046/2007-930.

После истечения установленного договором срока аренды 01.06.2011 ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды от 12.07.2007 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ правомерно признан судом возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.04.2012 N 06-12/830 истец известил ответчика о прекращении с 20.07.2012 договора аренды N 06-00901/2007 с предложением освободить нежилое помещение до 20.07.2012, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Руководствуясь статьями 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные вышеназванным договором аренды, правомерно удовлетворил первоначальный иск Департамента городского имущества города Москвы о взыскании арендной платы и 319 796 руб.52 коп. и неустойки в размере 14 383 руб.29 коп.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Арендодателя от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для нахождения ФГУП "Почта России" в спорных помещениях не имеется, в связи с чем требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-158839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова