Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-21425/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" - Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 05.03.2012 N 73 АА 0317466, доверенность от 05.03.2012 N 73 АА 0317467),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом

представитель Кононенко Галины Федоровны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу N А72-8381/2013 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (ОГРН 1047300104169, ИНН 7302027957), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Кононенко Галина Федоровна, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным решения от 23 мая 2013 года по делу N 9543/04-2013, о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 года N 178 по делу N 10010-К/04-2013 и прекращении производства по делу, о признании незаконным решения и отмене постановления от 30 августа 2013 года N 177 по делу N 10009-К/04-2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-Град-1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, административный орган) об отмене решения от 23.05.2013 по делу 9543/04-2013 (л.д. 6-8).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононенко Галина Федоровна (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 по делу N А72-11878/2013 заявление ООО "Сервис-Град-1" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N 177 по делу N 10009-К/04-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением предписания, вынесенного на основании решения по делу N 9543/04-2013, принято к производству и объединено с настоящим делом с присвоением номера NА72-8381/2013 (т. 1 объединенного дела NА72-11878/2013 л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 по делу N А72-11991/2013 заявление ООО "Сервис-Град-1" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 N 178 по делу N10010-К/04-2013 вынесенного на основании решения по делу N 9543/04-2013, принято к производству, объединено с настоящим делом с присвоением номера NА72-8381/2013 (т. 1 объединенного дела N А72-11991/2013 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу N А72-8381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.150-154).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.160-164).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в Ульяновское УФАС России поступило заявление граждан на незаконные действия ООО "Сервис-Град-1" по взиманию платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 38.

По данному заявлению УФАС возбуждено дело N 9543/04-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Сервис-Град-1".

Решением Ульяновского УФАС России от 23.05.2013 по делу N 99543/04-2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) действия ООО "Сервис-Град-1" признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального о закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во взимании с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Сервис-Град-1", в 2011 - 2012 годах платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию).

Обществу выдано предписание N 25 об обязании ООО "Сервис-Град-1" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 97 800 рублей. О выполнении предписания обществу предписывалось сообщить в пятидневный срок с момента его исполнения.

Для выполнения предписания установлен 30-дневный срок.

В установленный срок (до 04.07.2013) предписание не было исполнено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания ООО "Сервис-Град-1" заявлено не было, о наличии уважительных причин неисполнения предписания не сообщено.

02.08.2013 по указанному факту заместителем руководителя УФАС вынесено определение о возбуждении дела 10009-К/04-02-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.08.2013 УФАС в отношении ООО "Сервис-Град-1", на основании статей 28.1-28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности Семиленовой Т.А., составлен протокол N 300 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 177 ООО "Сервис-Град-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании решения от 23.05.2013 по дела N 9543/04-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО "Сервис-Град-1", выразившихся во взимания с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Сервис-Град-1", в 2011 - 2012 годах платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) и признанных нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", заместителем руководителя УФАС 05.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела N10010-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.08.2013 УФАС в отношении ООО "Сервис-Град-1", в присутствии представителя общества Казанцевой Л.Ю., составлен протокол N 301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2013 N 178 ООО "Сервис-Град-1" признано виновным в злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, а также с постановлениями о назначении административных наказаний, ООО "Сервис-Град-1" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Сервис-Град-1" является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

С 01.01.2010 ООО "Сервис-Град-1" избрано в качестве управляющей организации в 42 домах, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений. С собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с этим собственник жилого помещения не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с ООО "Сервис-Град-1".

Поскольку для осуществления соответствующей деятельности в ведение управляющей организации передается общедомовое имущество и, в частности, общедомовые сети, эта же организация, заключив договор управления, становится и единственно возможным поставщиком коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в домах под управлением компании.

По отношению к жителям и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома ООО "Сервис-Град-1" с учётом выбора общего собрания собственников жилых помещений и заключенного договора управления является единственным возможным продавцом такой услуги, как управление жилым фондом, доля данного хозяйствующего субъекта составляет 100%, следовательно, ООО "Сервис-Град-1" занимает доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) жилого фонда и на действия ООО "Сервис-Град-1" распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Прейскурантом платных услуг, оказываемых населению ООО "Сервис-Град-1" установлена стоимость услуги по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета воды - 300 руб. с одной квартиры.

Согласно представленной ООО "Сервис-Град-1" информации (вх. от 07.05.2013 N 3889) индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды были установлены как ООО "Сервис-Град-1", так и сторонними организациями, однако, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществлялся только ООО "Сервис-Град-1".

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, до 01.09.2012 регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил и подпункту 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по установленной данными пунктами формуле.

Из этой формулы следует, что расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета, в конечном счете, влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.

При этом Правила не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств, измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить -допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя их показаний индивидуального прибора учета.

Законодатель, определив в Правилах в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета.

Поскольку потребитель приобретает услугу по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в целях определения объема потребляемой воды и, соответственно, размера платы за нее, а неопломбированные индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды к эксплуатации в качестве расчетных не допускаются (в этом случае расчет платы за потребленную воду осуществляется расчетным путем по нормативам), потребитель не имеет возможности заменить услуги по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды иными услугами.

Собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к управляющей компании за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.

Услуги по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды не обусловлены требованиями действующего законодательства и оказание указанных услуг являлось необходимым условием для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о нарушении ООО "Сервис-Град-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, оспариваемое обществом решение от 23.05.3013 по делу УФАС N 9543/04-2013 является законным и обоснованным.

С целью пресечения недобросовестной конкуренции Ульяновское УФАС России в соответствии с нормами закона о защите конкуренции и правильно произведенным расчетом выдало обществу предписание от 23.05.2013 N 25 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 97 800 рублей в 30-дневный срок.

Предписание в срок до 04.07.2013 не оспорено, но и не исполнено, ходатайства о продлении срока его исполнения не заявлено.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Сервис-Град-1" не выполнил в установленный срок предписание антимонопольного органа. Имея возможность соблюсти возложенную на общество обязанность по исполнению выданного предписания антимонопольного органа, проигнорировал его исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель правомерно привлечен УФАС к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Наличие в содеянном состава вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его ввиду этого от административной ответственности.

Штраф по постановлению определен административным органом в сумме 300 000 руб., что соответствует всем фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли заявителя в его совершении, задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защите установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Указанные обстоятельства на основании требований части 3 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отказа судом заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления УФАС от 30.08.2013 N 177 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Довод ООО "Сервис-Град-1" о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в связи чем, просило приостановить рассмотрение дела, не состоятелен, поскольку, жалоба об обжаловании решения антимонопольного органа направлена в Арбитражный суд Ульяновской области в сентябре 2013 года, то есть за пределами установленного срока исполнения предписания (04.07.2013).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 03.09.2013 N 178 рассмотрено дело, и ООО "Сервис-Град-1" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Событие и состав правонарушения полностью вытекает из содеянного обществом, которое решением от 23.05.3013 по делу УФАС N 9543/04-2013, оспариваемым в настоящем арбитражном деле, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проверив данное постановление и порядок его принятия, производство по этому делу об административном правонарушении в целом, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону.

Основания для привлечения к административной ответственности и для применения данной конкретной меры ответственности имелись.

Каких-либо исключительных оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины лица в его совершении, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Избранная таким образом мера административного наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в статьях 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства на основании требований части 3 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отказа судом заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления УФАС от 03.09.2013 N 178 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ и частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, так как данную категорию дел рассматривают судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ и частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, довод апеллянта, что постановления антимонопольного органа вынесены лицом, которое не вправе рассматривать данную категорию дел, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Сервис-Град-1" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 09.12.2013 N 78 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сервис-Град-1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2013 N 78 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу N А72-8381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2013 N 78 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин