Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-126/14

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А78-8307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-8307/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании недействительным распоряжения от 27.09.2013 N 169-Р о проведении внеплановой выездной проверки,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шатько В. Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Спасская В. В. - представитель по доверенности от 09.10.2013, Болгова И. Г. - представитель по доверенности от 21.11.2013,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (далее заявитель, ООО "ЗУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании недействительным распоряжения N 169-Р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого распоряжения, о наличии оснований для его вынесения, соответствия его Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и о не нарушении прав и законных интересов заявителя, обжалуемым распоряжением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗУЭК" обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил конкретное лицо, обратившееся с обращением, на основании которого было издано оспариваемое распоряжение

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения N 169-Р от 27.09.2013 о проведения внеплановой выездной проверки закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23 августа 2013 года в адрес Губернатора Забайкальского края поступило обращение, зарегистрированное за N Кол-6064ж, от жителей пос. Букачача о нарушении ООО "ЗУЭК" и ООО "Букачачинский ГОК" природоохранного законодательства при обработке Букачачинского месторождения каменного угля (т. 1 л.д. 48-51).

9 сентября 2013 года Администрация Губернатора Забайкальского края сопроводительным письмом N Кол-6064ж направила вышеуказанное обращение жителей пос. Букачача N Кол-6064ж от 23.08.2013 на рассмотрение по подведомственности, в том числе, в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (т. 1 л.д. 87).

27 сентября 2013 года Росприроднадзором, на основании обращения жителей пос. Букачача N Кол-6064ж от 23.08.2013, вынесено распоряжение N 169-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЗУЭК" по соблюдению требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности (т. 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением N 169-р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки, ООО "ЗУЭК" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10, подпам "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора)" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения Росприроднадзором распоряжения N 169-р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЗУЭК" явилось обращение жителей пос. Букачача (т. 1 л.д. 48-51).

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что для рассмотрения обращений граждан и проведения внеплановой выездной проверки являются, помимо фактов возникновения угрозы причинения вреда и причинения вреда жизни, здоровью, наличие в обращении (заявлении) граждан определенных обязательных реквизитов, а именно, в том числе, в обязательном порядке - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), а так же личная подпись заявителя и дата.

Однако, из представленных, как заявителем, так и административным органом, в материалы дела документов - обращение жителей пос. Букачача (т. 1 л.д. 48-51, 88-91) следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, спорное обращение, направленное в государственный орган посредством почтовой связи, не содержит фамилий, имен, отчеств, личных подписей заявителей, даты обращения, а так же почтового адреса или адреса электронной почты, в связи с чем, установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган - не возможно. То есть, обращение носит анонимный характер.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае из обращения жителей пос. Букачача установить лицо или лица, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) не возможно, у Росприроднадзора, в силу закона, отсутствовали какие либо основания для проведения внеплановой проверки, а следовательно и для вынесения распоряжения N 169-Р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ЗУЭК".

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным вывод суда первой инстанции, что у контролирующего органа отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений отраженных в заявлении в связи с наличием в тексте адреса куда необходимо отправить ответ, так как, само по себе указание в тексте обращения на адрес и координаты лица, куда необходимо отправить ответ (673492 Забайкальский край, Чернышевский район, пос. Букачача, ул. Металистов N 8 Павловой Марии Иосиповне), не исключает анонимный характер данного документа.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 1099 Администрации городского поселения "Букачачинское", по адресу 673492 Забайкальский край, Чернышевский район, пос. Букачача, ул. Металистов N 8 проживают иные лица, нежели указанные в обращении (т. 1 л.д. 99), а согласно заявления Павловой М. И. об "обращении жителей пос. Букачача" ей не известно (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, обжалуемое распоряжение Росприроднадзора N 169-Р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЗУЭК" вынесено с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ЗУЭК" о признании недействительным распоряжения Росприроднадзора N 169-Р от 27.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-8307/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-8307/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 169-Р от 27.09.2013 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов