Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11047/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-5786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11047/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А70-5786/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушения прав собственника и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" - представитель Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 6 от 31.05.2012);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении нарушения прав собственника путем обязания открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) демонтировать подземный кабель связи и перенести его за территорию земельного участка кадастровый номер 72:17:1907006:75, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв.м., адрес (местонахождение) Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО.

Решением от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований. Принятое решение обосновано отсутствием доказательств нарушения прав истца размещением подземной линии волоконно-оптической связи.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставлено без изменения

26 июня 2013 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение N ВАС-7363/13 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012.

В обоснование поданного заявления ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12 от 19 марта 2013 года, опубликованное 07 августа 2013 года, которое содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в данном постановлении толкованием.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А70-5786/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом в решении от 02.10.2012 сделаны выводы, которые расходятся с толкованием норм права, содержащихся в постановлении N 15104/12 Президиума ВАС РФ от 19.03.2013. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о предыдущем собственнике и о наличии у ответчика согласия предыдущего собственника на строительство объекта, поскольку достаточным основанием для отказа в иске посчитал отсутствие нарушений прав истца. Считает, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 15104/12 по делу N А41-37356/09, являются схожими с обстоятельствами дела N А70-5786/2012.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основываясь на том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12 от 19 марта 2013 года, опубликованное 07 августа 2013 года, содержит указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в данном постановлении толкованием и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Только в этом случае указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 02 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенную в постановлении от N 15104/12 от 19 марта 2013 года.

В указанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12 от 19 марта 2013 года выводы, не изменяют практику применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с изложенной в решении суда от 02 октября 2012 года, и соответствуют правовым позициям, закрепленным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства вышеуказанных дел не являются схожими.

Так, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12 от 19 марта 2013 года и обстоятельства рассматриваемые в рамках дела N А70-5786/2012, различны, поскольку в первом случае речь идет о несанкционированном использовании чужого имущества (на сборных железобетонных опорах (конструкциях) смонтирована ответчиком воздушная линия электропередачи), а в рамках дела N А70-5786/2012 речь идет о размещении ответчиком в охранной зоне другого линейного объекта подземной линии волокно-оптической связи с соблюдением требований к такому размещению и с учетом прав лиц, объявивших в установленном порядке о своей заинтересованности по вопросу размещения ответчиком подземной линии.

Более того, определением от 26 июня 2013 года N ВАС-7363/13 в передаче дела N А70-5786/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 отказано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12, в связи с которым истец просит пересмотреть судебный акт по настоящему делу, принято 19 марта 2013 года, в то время как в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 отказано определением, вынесенным 26 июня 2013 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Таким образом, после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15104/12 от 19 марта 2013 года в определении ВАС РФ от 26 июня 2013 года на возможность пересмотра решения по настоящему делу не указано; правовая позиция, изложенная в указанном постановлении N15104/12 от 19 марта 2013 года, в качестве такого основания для пересмотра не оценена.

Указание ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" на не исследование судом первой инстанции надлежащим образом вопроса о предыдущем собственнике и о наличии у ответчика согласия предыдущего собственника на строительство объекта, поскольку достаточным основанием для отказа в иске посчитал отсутствие нарушений прав истца, также не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом правой оценки является правомерность отказа в отмене решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, а доводы по существу спора могли быть пересмотрены только в случае удовлетворения заявления и рассмотрении дела повторно судом первой инстанции, что места не имело.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда области от 09 октября 2012 года по делу N А70-5786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова