Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-8615/13

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А09-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноДок" (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202142897, ИНН 3205001610) - Кулагиной О.А. (доверенность от 01.04.2013) и ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) - Брагиной М.И. (доверенность от 09.01.2014 N 06-2), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) филиала по Брянской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), открытого акционерного общества "РЖД" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области (регистрационный номер - 20АП-8615/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу N А09-6099/2013 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

ООО "ТехноДок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельного участка 32:32:011401:0001; возложении на ответчика обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об изменении площади и границ земельного участка 32:32:011401:001, постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2; возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлениями в Управление Росреестра по Брянской области о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2 и изменений в договор аренды от 26.07.2004 N 404 в отношении площади и границ предмета аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые суд принял к рассмотрению (том 1, л. д. 3 - 6, 54; том 2, л. д. 25, 33).

Определениями суда от 08.08.2013, от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ОАО "РЖД" (том 1, л. д. 1 - 2, 74 - 75).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Брянской области, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001. На ответчика возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001, постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2; обратиться с заявлениями Управление Росреестра по Брянской области о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2 и изменений в договор аренды от 26.07.2004 N 404, заключенный с ОАО "РЖД", в отношении площади и границ предмета аренды. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТехноДок" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 52 - 67).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не однократно сообщал ООО истцу о том, что для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:32:0011401:2 необходимо осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 32:32:0011401:1 на два самостоятельных земельных участка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец не представлял в ТУ Росимущества в Брянской области полный пакет необходимых документов, то вывод суда о самостоятельной обязанности ответчика обеспечить осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5.35.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, отметил, что принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

По мнению заявителя, так как земельный участок с кадастровым номером 32:32:0011401:2 не образован, как объект права, данный участок не существует, в связи с чем ТУ Росимущества в Брянской области не имеет правовых оснований для внесения указанного земельного участка в реестр федерального имущества.

Заявитель жалобы отметил, что ни одно из ранее вынесенных решений суда не усматривало выделение земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:001(003) из земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:001.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Платоновой Е.В. об окончании исполнительного производства от 09.11.2012 исполнительное производство N 6796/10/01/32 по делу N А09-1688/2008 окончено, то ТУ Росимущества в Брянской области исполнило свои обязательства перед ООО "Технодок"; решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1688/2008 является исполненным, следовательно, заявленные ООО "Технодок" в рамках настоящего дела требования о признании незаконным бездействия ответчика являются необоснованными.

По мнению заявителя, судом в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 128 - 131).

По мнению третьего лица, если вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по ранее рассмотренному делу N А09-2842/2008 между теми же сторонами установлено, что отсутствуют как необходимость, так и возможность внесения указанных изменений в договор аренды, поскольку договор аренды признан судом недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду ОАО "РЖД" земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:011401:001(003), следовательно, в данной части договор ничтожен с момента его заключения и не порождает каких-либо правовых последствий в недействительной части, в связи с чем невозможно исключить из договора его часть, которая юридически в нем отсутствует.

Считает, что обжалуемым решением суда фактически изменено содержание ранее принятого решения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N А09-2842/2008 и на ответчика возложена обязанность по совершению действий, не требующих принудительного исполнения решения суда, по ранее принятому судебному акту.

От ООО "ТехноДок" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 136 - 138).

В отзыве истец указал, что признание судом договора ничтожным в части аренды земельного участка площадью 10 474 кв. м влечет изменение границ земельного участка, являющегося предметом договора от 26.07.2004 N 404, тогда как ответчик не внес изменения в границы земельного участка площадью 315 353 кв. м.

По мнению истца, довод ответчика о том, что ООО "ТехноДок" обязано было обратиться непосредственно в Росимущество в отношении земельного участка, расположенного в Брянской области, не соответствует полномочиям территориальных органов Росимущества.

Полагает, что ответчик должен был принять решение об образовании земельных участков не на основании заявления истца, как лица, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а на основании решений Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-2842/2008 и N А09-1688/2008.

Считает, что в данном случае это не образование новых земельных участков, а раздел земельного участка с образованием нового земельного участка.

По мнению истца, решение суда по настоящему делу не затрагивает ранее принятые решения Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-2842/2008 и N А09-1688/2008, поскольку рассматривает отношения истца, как заявителя, и ответчика, как органа, осуществляющего функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области и ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 2, л. д. 122, 123), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноДок" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, - нежилое кирпичное здание общей площадью 1 032,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР N 069614 от 08.02.2001), производственное здание общей площадью 873,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 398153 от 01.12.2008), производственное здание общей площадью 126,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 398152 от 01.12.2008) (том 1 л. д. 137 - 139).

Указанные объекты недвижимости располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 32:32:01 14 01:0001 площадью 315 353 кв. м (Брянская область, город Сельцо, участок железной дороги Брянск - Смоленск (город Сельцо), являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2004) и в аренде ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 26.07.2004 N 404 (том 1 л. д. 114).

В 2007 году ООО "ТехноДок" произвело межевание указанного земельного участка с установлением в нем границ фактически используемого истцом земельного участка, площадь которого составила 10 474 кв. м.

В кадастровом плане земельного участка от 26.02.2007 N 32/07-1С-0156 в сведениях о частях земельного участка, кадастровый номер 32:32:01 14 01:0001, указана площадь спорного земельного участка 10 474 кв. м с учетным кадастровым номером его части 003.

ООО "ТехноДок", указывая, что земельный участок с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003) площадью 10 474 кв. м, входящий в границы земель, арендуемых ОАО "РЖД", сформирован в установленном законом порядке, может выступать самостоятельным объектом прав (в данном случае аренды) и необходим для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском в Арбитражный суд Брянской области к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области, ОАО "РЖД" о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2004 N 404 в части площади 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:01 14 01:0001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, по делу N А09-2842/2008-25.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N А09-2842/2008-25 (том 1, л. д. 22 - 26), вступившим в законную силу, договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.07.2004 N 404, заключенный между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области и ОАО "РЖД", в части передачи в аренду ОАО "РЖД" земельного участка площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, признан судом недействительным (ничтожным). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда, о том, что земельный участок (кадастровый номер 32:32:01 14 01:0001) предоставлен в аренду ОАО "РЖД" в нарушение предусмотренного земельным законодательством преимущественного права ООО "ТехноДок" на аренду соответствующих частей земельного участка, занятых принадлежавшими истцу на праве собственности объектами недвижимости.

Кроме того, ООО "ТехноДок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТУ Росимущества в Брянской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 32:32:01 14 01:0001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте-плане, площадью 10 474 кв. м. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу N А09-1688/2008-4 суд возложил на ТУ Росимущества в Брянской области обязанность заключить с ООО "ТехноДок" договор аренды на земельный участок площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:011401:0001 (003), расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А (том 1, л. д. 27 - 33).

Впоследствии в целях заключения договора аренды ООО "ТехноДок" земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, обеспечило постановку на временный кадастровый учет с кадастровым номером 32:32:0011401:2 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.05.2012 N 32/201/12-49614 (том 1, л. д. 14 - 19)).

11.09.2012 между ТУ Росимущества в Брянской области и ООО "ТехноДок" был подписан договор аренды земельного участка площадью 10 474 кв. м, кадастровый номер 32:32:011401:0001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу N А09-1688/2008-4, и направлен для регистрации в Управление Росреестра по Брянской области (том 1, л. д. 85 - 87).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области от 17.01.2013 N 3.15-29/5 в государственной регистрации договора аренды истцу было отказано по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку земельный участок площадью 10 474 кв. м образован из земельного участка площадью 315 353 кв. м, принадлежащего на праве аренды ОАО "РЖД", в связи с чем, регистрирующий орган указал, на необходимость изменения предмета аренды земельного участка по договору от 26.07.2004 N 404 (том 1, л. д. 88 - 89).

В дальнейшем заявитель дважды 12.07.2011 и 07.06.2013 обращался к ответчику с требованием заключить договор аренды на указанный выше земельный участок с представлением необходимых документов, однако такой договор не заключен по причине отсутствия обоснования целесообразности и необходимости раздела земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "РЖД", отсутствия принятия решения Росимущества о его разделе, регистрации в реестре федерального имущества земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:0011401:2 и права собственности Российской Федерации на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 9 - 10, 90 - 91).

Ссылаясь на бездействие ТУ Росимущества в Брянской области, как уполномоченного органа, ООО "ТехноДок" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 6, 54; том 2, л. д. 25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N А09-2842/2008-25 договор аренды от 26.07.2004 N 404 признан недействительным в части передачи в аренду ОАО "РЖД" земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А.

Решением суда от 14.08.2009 по делу N А09-1688/2008-4 на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность заключить с ООО "ТехноДок" договор аренды земельного участка площадью 10 474 кв. м с кадастровым номером 32:32:01 14 01:001 (003), расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-2842/2008-25 признал недействительным договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.07.2004 N 404, заключенный ответчиком с ОАО "РЖД", в части передачи в аренду земельного участка площадью 10 474 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, на тот момент находящегося на кадастровом учете под N 32:32:011401:0001 (003) вследствие необходимости быть самостоятельным объектом права аренды ООО "ТехноДок", и возложил на ТУ Росимущество в Брянской области обязанность заключить с ООО "ТехноДок" договор аренды на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельной обязанностью ответчика являлось обеспечить осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001, обратиться в соответствующие органы с заявлениями о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка площадью 10 474 кв. м, регистрации на него права собственности Российской Федерации, изменений площади и границ земельного участка по договору аренды с ОАО "РЖД", как это предусмотрено положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ.

Вместе с тем необходимых в данном случае мер ответчиком предпринято не было.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное пользование, постоянное бессрочное пользование возможно исключительно по поручению Росимущества, по следующим основаниям.

Росимущество и его территориальные органы являются единой централизованной системой осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, разделом 2 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что соответствующие территориальные органы Росимущества, в спорном случае ТУ Росимущества в Брянской области, наделены полномочиями собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку на территории Брянской области полномочия собственника земельного участка осуществляет ТУ Росимущества в Брянской области, то оно в спорном случае должно было самостоятельно без дополнительного обращения ООО "ТехноДок" направить документы для принятия соответствующего решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 на два самостоятельных.

ООО "ТехноДок" своими силами осуществило временную постановку фактически разделенного земельного участка на кадастровый учет 32:32:0011401:2 и направило ответчику необходимые документы: кадастровую выписку о земельном участке от 03.06.2013 N 32/201/13-136682 N 32:32:0011401:2, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 32:32:0011401:2), копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на производственное здание общей площадью 873,4 кв. м, копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на нежилое кирпичное здание ПЗП общей площадью 1 032,1 кв. м, копию свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 на производственное здание общей площадью 126,7 кв. м (том 1 л. д. 11 - 12).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами для обеспечения раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 на два самостоятельных, постановки на постоянный кадастровый учет земельного участка 10 474 кв. м, регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка по договору аренды от 26.07.2004 N 404 для исполнения обязательных фактических обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-2842/2008-25 и А09-1688/2008-4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ТУ Росимущества в Брянской области, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001, является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на ТУ Росимущества в Брянской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом то обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Брянской области в пользу ООО "ТехноДок" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу N А09-6099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова