Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-5426/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А64-1248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком": (до перерыва) Долговой Ю.А., представителя по доверенности N 041 от 15.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид": Украинской О.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" в лице Даниловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по делу N А64-1248/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (ОГРН 1076825000251, ИНН 6825505540) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (ОГРН 1037713022632, ИНН 7713344060) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" в лице Даниловского филиала (ОГРН 1027601603435, ИНН 7627000041), общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1083610000231, ИНН 3610010742), общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1126820000218, ИНН 6825005547), о взыскании 2 063 286 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" (далее - ООО "ТД "Агроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (далее - ООО "ОйлСид", ответчик) о взыскании 1 020 112 руб. стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи N 078-2 от 17.07.2012 с существенными нарушениями требований к качеству, 17 670 руб. расходов, понесенных в связи с проверкой качества товара, 528 836 руб. расходов по хранению и погрузочно-разгрузочным работам, 496 218 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 107 122 руб. расходов по утилизации товара.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" в лице Даниловского филиала (далее - ООО "ПКП "Ярмельсервис" в лице Даниловского филиала, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" (далее - ООО "Пивторг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Агроком" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТД "Агроком" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Агроком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "ОйлСид" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ПКП "Ярмельсервис" в лице Даниловского филиала, ООО "Пивторг", ООО "Проминдустрия" в настоящее судебное заседание не явились, представив в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроком" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между ООО "ОйлСид" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Агроком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 078-2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 настоящего договора).

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, марка автомобилей, сроки и порядок оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 078-2 от 17.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора товар, передаваемый по договору, должен соответствовать качеству, указанному в дополнительном соглашении.

В пункте 4.1 данного договора стороны установили, что поставка товара осуществляется продавцом путем доставки товара автомобильным транспортом в условиях, обеспечивающих сохранность товара и соответствие его по качеству требованиям договора, по реквизитам покупателя, указанным в заявке на отгрузку.

Моментом передачи товара является календарная дата приемки товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в заявке покупателя на отгрузку/дополнительном соглашении, в соответствии с календарной датой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора N 078-2 от 17.07.2012).

Согласно пункту 5.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2012) приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-6 и П-7, действующей в редакции в части не противоречащей договору, дополнительному соглашению.

Пунктом 5.2 договора N 078-2 от 17.07.2012 стороны определили, что покупатель обязан посредством факсимильной связи или телеграммой уведомить продавца о выявленном несоответствии товара условиям договора, сопроводительным документам не позднее 48 часов с момента обнаружения несоответствия.

В случае несогласия продавца с результатами проверки качества товара покупателем (грузополучателем) по требованию продавца проводится повторная проверка качества товара с привлечением экспертов ТПП и (или) независимой аккредитованной лаборатории (пункт 5.3 настоящего договора).

Требование о проведении повторной проверки качества товара продавец обязан предъявить в течение 24 часов с момента получения уведомления покупателя о несоответствии товара условия договора. В случае, если в указанный срок продавцом не предъявлено требование о проведении повторной проверки товара, качество товара, установленное лабораторией покупателя, считается признанным продавцом (пункт 5.4 договора N 078-2 от 17.07.2012).

В силу пункта 5.6 указанного договора в случае несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе по своему выбору требовать:

- соразмерного уменьшения цены товара;

- замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, без дополнительных затрат со стороны покупателя;

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора без возмещения каких-либо убытков продавцу.

В пункте 5.7 договора N 078-2 от 17.07.2012 стороны согласовали, что расходы, которые могут возникнуть в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостачей, включая расходы по простою, какому-либо иному использованию транспортных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, по ответственному хранению товара, его реализации или возврату продавцу, несет продавец.

Право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения и (или) утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара, указанный в пункте 4.4 договора (пункт 6.1 договора N 078-2 от 17.07.2012).

Вместе с тем, согласно положениям протокола разногласий от 17.07.2012 и протокола разногласий от 19.07.2012 к договору N 078-2 от 17.07.2012 стороны установили, что несоблюдение покупателем условий приемки, указанных в договоре, является безусловным основанием для оставления поставщиком претензии по количеству и качеству без рассмотрения и удовлетворения.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2012 (с учетом соглашения о внесении изменений) к указанному договору стороны определили, что продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный в количестве 300 000 кг 5% (массовая доля сырого протеина в пересчете на АСВ - не менее 38%, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТу 80-96) (пункты 1 и 3 настоящего соглашения).

В качестве пункта отгрузки указан франко-склад завода-изготовителя ООО "Моршанский завод растительных масел", Тамбовская обл., г.Моршанск (пункт 2 соглашения).

Кроме того, в пункте 2 данного соглашения (с учетом соглашения о внесении изменений) стороны установили, что грузополучателем 70 10% тонн является Даниловский филиал ООО "ПКП "Ярмельсервис", грузополучателем 40 10% тонн - ООО "Центральное", грузополучателем 190 10% тонн - согласно заявке покупателя. При этом стороны указали, что количество и качество переданного товара определяется по результатам приемки товара грузополучателем.

Также сторонами в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2012 (с учетом соглашения N 02 о внесении изменений) была согласована цена за единицу товара, включая расходы по загрузке товара, с учетом НДС 10% в размере 10 300 руб. за тонну (относительно 260 10% тонн), а всего ориентировочная стоимость поставки указана в размере 3 082 000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 данного дополнительного соглашения отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента 100 % предоплаты, которая должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавца, переданного по факсимильной связи.

Платежными поручениями N 1061 от 16.10.2012 и N 1080 от 19.10.2012 ООО "ТД "Агроком" перечислило ООО "ОйлСид" 2 000 000 руб. в качестве оплаты за жмых подсолнечный согласно счету N 288 от 15.10.2012.

Согласно товарным накладным N 669 от 18.10.2012, N 679 от 20.10.2012, N 680 от 20.10.2012 ООО "ОйлСид" поставило ООО "ТД "Агроком" на основании договора N 078-2 от 17.07.2012 жмых подсолнечный общим весом 99 040 кг. на общую сумму 1 020 112 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 078-2 от 17.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Агроком" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон нормами договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем им ответчику было своевременно сообщено, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы, связанные с проверкой качества товара, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам, по утилизации товара, а также транспортные расходы, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что по заявке истца исх.343 от 16.10.2012 ответчиком 18.10.2012 в транспортное средство истца (а/м с государственным регистрационным номером У 043 УО 36) была отгружена партия жмыха весом 40 690 кг. Данная партия товара 21.10.2012 была доставлена истцом на склад ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис".

22.10.2012 Даниловским филиалом ООО "ПКП "Ярмельсервис" был составлен акт, в котором указано, что в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис" поступила машина г/н У043УО36 с прицепом г/н АС 4931 36 со жмыхом, при отборе образца которого был определен сырой протеин 26,67% и 28,29%.

Письмом N 355 от 22.10.2012 ООО "ТД "Агроком" уведомило ООО "ОйлСид" о несоответствии качества жмыха показателям ГОСТ 80-96 по массовой доле сырого протеина в перерасчете на АСВ, поступившего в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис", а также просило в срок до 14 часов 22.10.2012 предоставить письменное предложение по данной партии.

ООО "ОйлСид" в письме от 22.10.2012 предложило покупателю вернуть данную партию, а также представить акт экспертизы и товарную накладную по форме ТОРГ 2.

26.10.2012 ООО "ТД "Агроком" направило ООО "ОйлСид" письмо N 372, в котором просило в связи с согласованным возвратом некачественного товара в количестве 40 690 кг возвратить оплаченные за него денежные средства в сумме 419 107 руб., а также возместить перевозчику ООО "Пивторг" транспортные расходы по доставке товара новому грузополучателю.

Платежным поручением N 573 от 26.10.2012 ответчиком согласно выставленному счету были оплачены транспортные расходы ООО "Пивторг".

29.10.2012 ООО "ТД "Агроком" направило ООО "ОйлСид" телеграмму N 966/56719, в которой просило незамедлительно дать письменный ответ с точным указанием места возврата товара и указало, что в противном случае товар будет возвращен в место отгрузки ООО "Моршанский завод растительных масел".

В ответ на данную претензию ООО "ОйлСид" направило ООО "ТД "Агроком" письмо от 30.10.2012 исх.239/5363, указав, что местом доставки возврата товара является Тамбовская обл., г.Моршанск, ул.Зеленая, д. 40, ООО "Моршанский завод растительных масел", а также что разгруженную машину весом 40 690 кг готово забрать на условиях самовывоза.

Между тем, несмотря на указанное письмо ответчика, 31.10.2012 автомашина с товаром весом 40 690 кг поступила на склад истца ООО "ТД "Агроком", где была частично разгружена. При этом истцом, без вызова представителя ответчика, был произведен отбор проб с участием эксперта ТПП Тамбовской области для производства экспертизы, после чего товар был принят на ответственное хранение на основании договора с ИП Погодиным С.В. Факт частичной разгрузки подтверждается актом взятия экспертом ТПП Тамбовской области образцов (проб) N 1 от 31.10.2012.

Согласно акту экспертизы N 0930400104 Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты анализы лабораторных исследований партии жмыха весом 40 690 кг показали его несоответствие требованиям ГОСТ 80-96 по показателям массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество.

Также в указанном акте экспертом описано, что экспертом для данного лабораторного исследования были отобраны образцы на складе товарополучателя по адресу Тамбовская обл., г.Котовск, ул. Кирова, д.8, к осмотру эксперта предъявлен автомобиль г/нУ043УО 36, в кузове которого находится жмых подсолнечный, и рядом с автомобилем на цементном полу насыпь жмыха, выгруженного из прицепа АС 4931 36 и частично из кузова автомобиля. Прицеп АС 4931 36 находится на открытой территории склада без содержимого.

Материалами дела также подтверждается, что 20.10.2012 ответчиком в транспортные средства, предоставленные истцом (а/м М 359 УХ и а/м М 360 УХ), был отгружен товар весом 30 290 кг и 28 060 кг соответственно. Данный товар 23.10.2012 был доставлен истцом на склад ООО "ПКП "Ярмельсервис".

23.10.2012 Даниловским филиалом ООО "ПКП "Ярмельсервис" был составлен акт, в котором указано, что в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис" поступили машины г/н М 360 УХ с прицепом 5937 и г/н М 359 УХ с прицепом 5938 со жмыхом, при отборе образца которого был определен сырой протеин в размере от 33,53% до 34,76%, а также указано, что в машине просматривается подмочка сырья.

Письмом N 359 от 23.10.2012 ООО "ТД "Агроком" уведомило ООО "ОйлСид" о несоответствии качества жмыха поступившего в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис", а также просило в срок до 14 часов 23.10.2012 предоставить письменное предложение по данной партии и также направить в адрес ООО "ПКП "Ярмельсервис" своего представителя.

ООО "ОйлСид" в письме от 23.10.2012 в ответ на письмо N 359 от 23.10.2012 указало, что в соответствии с пунктом 5.4 договора N 078-2 от 17.07.2012 настаивает на проведении повторной проверки качества товара с привлечением экспертов ТТП, а также указало, что направило в адрес Даниловского филиала ООО "ПКП "Ярмельсервис" своего представителя.

24.10.2012 был произведен отбор проб жмыха подсолнечного в месте его нахождения у ООО "ПКП "Ярмельсервис" с участием представителя ТПП Ярославской области, о чем составлен акт N 12-03-04-00762.

Согласно указанному акту N 12-03-04-00762 от 24.10.2012 пробы были взяты из партии товара, доставленного в машинах г/н М 360 УХ и г/н М 359 УХ весом 30 290 кг и 28 060 кг соответственно.

В соответствии с протоколами испытаний N 810/2 от 26.10.2012 и N 811/2 от 26.10.2012, составленными Испытательной лабораторией ФГУ ГСАС "Ярославская", в партиях жмыха подсолнечного весом 30 290 кг и 28 060 кг выявлены отклонения от требований ГОСТа 13496.4-93

29.10.2012 ООО "ТД "Агроком" направило ООО "ОйлСид" телеграмму N 966/94614, в которой просило незамедлительно дать письменный ответ с точным указанием места возврата товара и указало, что в противном случае товар будет возвращен в место отгрузки ООО "Моршанский завод растительных масел".

Также, письмом исх.966/38629 истец уведомляет ответчика о направлении жмыха на ответственное хранение.

Письмом от 29.10.2012 ООО "ОйлСид" сообщило ООО "ТД "Агроком" о готовности 30.10.2012 забрать поставленный товар, а также вернуть оплаченную в качестве предоплаты сумму.

Письмом N 377 от 30.10.2012 ООО "ТД "Агроком" предложило ООО "ОйлСид" осуществить возврат товара своими транспортными средствами (а/м М 359 УХ с прицепом, М 360 УХ с прицепом).

01.11.2012 на склад ответчика прибыла а/м М 359 УХ 68 с прицепом (общий вес товара составил 30 290 кг). В ходе разгрузки было обнаружено, что товар испорчен (подмочен), в связи с чем, приемка товара была приостановлена.

ООО "ОйлСид" был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, после чего ООО "ОйлСид" для отбора проб и проведения экспертизы к 12 час. 00 мин. 02 ноября 2012 года был вызван эксперт ТПП Тамбовской области, о чем ООО "ТД "Агроком" сообщено телеграммой с вызовом представителя, направленной 01.11.2012 года.

Согласно пояснениям сторон, сотрудниками ООО "ТД "Агроком" в МО МВД "Моршанский" было сообщена информация о незаконном удержании автомашины с товаром и сотрудниками по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 40. Прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции была начата проверка. Автомашина КАМАЗ г.н.з. М 359 УХ 68 и прицеп АК 5938 68 были опечатаны и помещены на стоянку ОВД г. Моршанска Тамбовской области.

02.11.2012 в адрес ТПП Тамбовской области поступила телеграмма от собственника вышеуказанных транспортных средств, в тексте которой ООО "Транском" запрещает доступ экспертам ТПП Тамбовской области к транспортным средствам и товару, а так же предупреждает, что в противном случае в отношении сотрудников ТПП Тамбовской области будет подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ТПП Тамбовской области было отказано ООО "ОйлСид" в направлении эксперта для проведения экспертизы, о чем 02.11.2012 было направлено соответствующее уведомление.

06.11.2012 в адрес ООО "ТД "Агроком" была направлена претензия с требованием вывезти со склада ООО "ОйлСид" жмых подсолнечника, весом 2 900 кг, выгруженный в процессе приемки 01.11.2012 года.

07.11.2012 от ООО "ТД "Агроком" была получена телеграмма с отказом в вывозе вышеуказанного жмыха. Так же в телеграмме, было указано, что оставшегося у ООО "ОйлСид" жмыха в количестве 2 900 кг. достаточно для проведения экспертизы.

В связи с отказом ООО "ТД "Агроком" в вывозе жмыха, 07.11.2012 ООО "ОйлСид" вышеуказанный жмых был принят на ответственное хранение.

13.11.2012 ООО "ОйлСид" была проведена независимая экспертиза принятого на хранение жмыха. О проведении экспертизы ООО "ТД "Агроком" было уведомлено телеграммой N 239/5414. Однако, представитель истца для отбора проб не явился.

Согласно Акту экспертизы N 0930400110 от 13.11.2012 Тамбовской областной торгово-промышленной палаты представленный для лабораторных испытаний жмых не соответствует требованиям ГОСТ 80-96 по массовой доле влаги и летучих веществ, массовой доле сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, массовой доле сырого жира, в пересчет на абсолютно сухое вещество.

08.11.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что в связи с имеющимися у ООО "ОйлСид" основаниями полагать, что товар был испорчен истцом в процессе перевозки, в дальнейшем, приемка товара будет осуществляться ООО "ОйлСид" по результатам проведения экспертизы Тамбовской областной торгово-промышленной палатой, при этом качество возвращаемого товара должно соответствовать Протоколам испытания Испытательной лаборатории ФГУ ГСАС "Ярославская" N 810/2 и N 811/2 от 26.10.2012 года.

При этом ГОСТ 80-96 устанавливает срок хранения подсолнечного жмыха - 3 мес.

Таким образом, 10.01.2013 срок хранения жмыха, принятого ответчиком на ответственное хранение в количестве 2 900 кг. истек.

Для решения вопроса о необходимости утилизации жмыха 29.01.2013 ответчик произвел экспертизу с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Тамбовской области. О проведении экспертизы ООО "ТД "Агроком" было уведомлено телеграммой. Однако, представитель истца для отбора проб не явился.

18.04.2013 истцу была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя на 22.04.2013 для утилизации жмыха. В связи с неявкой представителя жмых утилизирован не был.

02.11.2012 истец обратился в МО МВД "Моршанский" с заявлением в отношении руководства ООО "ТД "Агроком" Осмоловского Д.С. по факту совершения им мошеннических действий. Материалами проверки установлено, 01.11.2012 ООО "ТД "Агроком" осуществило доставку жмыха подсолнечного. В процессе разгрузки жмыха подсолнечного на склад ООО "ОйлСид" было обнаружено, что он испорчен (подмочен). В связи с этим, ООО "ОйлСид" отказалось принимать жмых подсолнечника, при разгрузке был выявлен факт попадания воды, что сделало товар непригодным для любого дальнейшего его использования.

18.12.2012 ОМВД по г. Котовску Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.02.2013 ОМВД по г. Котовску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Тамбовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, а также пункту 6.1. договора купли-продажи N 078-2 от 17.07.2012 право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения и (или) утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 4.4 договора N 078-2 от 17.07.2012 моментом передачи товара является календарная дата приемки товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в заявке покупателя на отгрузку/дополнительном соглашении, в соответствии с календарной датой в товарно-транспортной накладной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что товар истцу был передан на складе ответчика 18.10.2012 и 20.10.2012, что подтверждается товарными накладными N N 669, 679, 680, а также не оспаривается сторонами, и соответственно в эти даты к ответчику перешло право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Факт поставки товара на условиях самовывоза со склада ответчика (продавца) истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2012) приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-6 и П-7, действующей в редакции в части не противоречащей договору, дополнительному соглашению.

В силу пункта 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 26.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями, Предприятие - получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что данные положения истцом были нарушены, так как транспортные средства с товаром с 18.10.2012 до принятия истцом товара на ответственное хранение находились под открытым небом, кроме того, одно транспортное средство в этот период было частично разгружено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, не создав условий для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, пытался осуществить возврат товара, не соответствующего пунктам 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 вышеуказанного ГОСТ, то есть не пригодного для дальнейшего использования.

Также, следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств его обращения к ответчику с требованием о замене ненадлежащего товара.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Агроком" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТД "Агроком".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по делу N А64-1248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая