Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-824/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-13014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - представителей Мищенко О.Н. (доверенность от 11 февраля 2014 года), Ахтямовой Е.Ю. (доверенность от 17 января 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - представителя Кирсановой О.Ю. (доверенность от 10 января 2012 года),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 25 ноября 2013 года),

"Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-13014/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г.Нефтегорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

"Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс", г.Самара,

о признании недействительным решения от 24 января 2013 года N 10-011/00717,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "НГПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 января 2013 года N 10-011/00717 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 112 796 руб., налога на имущество в сумме 7 389 руб., о начислении пени в сумме 46 648 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 563 979 руб. и налогу на имущество в сумме 36 945 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) и "Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс".

Решением от 10 декабря 2013 года по делу N А55-13014/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "НГПЗ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции доказательств по делу, законность оспариваемого решения инспекции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ЗАО "НГПЗ" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя "Индекс-ПФО" РО ООО "Экспертный центр "Индекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО "НГПЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 15 ноября 2012 года N 010-011/2983 ДСП.

Инспекцией принято решение от 24 января 2013 года N 10-011/00717 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислено и предложено уплатить: налоги в общей сумме 600 924 руб., в том числе налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 491 208 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 72 771 руб., налог на имущество в сумме 36 945 руб.; пени в общей сумме 46 648 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 43 047 руб., по налогу на имущество в сумме 3 601 руб. Налогоплательщик также привлечен к ответственности и с него взысканы штрафные санкции в сумме 120 185 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ на неполную уплату налог на прибыль в сумме 112 796 руб. и на неполную уплату налог на имущество в сумме 7 389 руб.

Решением от 14 марта 2013 года N 03-15/06160 УФНС России по Самарской области ставило решение налогового органа без изменения.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 260 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, затраты по выполненному капитальному ремонту, которые должны быть отнесены к затратам по техническому перевооружению и реконструкции и увеличивать остаточную стоимость объекта - градирни пятисекционной инвентарный N 5401 в размере 3 638 578 руб. В этой связи обществу был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 563 979 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для доначисления указанной недоимки, признав его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 260 НК РФ расходы налогоплательщика на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком на основании дефектных ведомостей от 23 августа 2010 года, от 26 декабря 2010 года, а также с учетом предварительной экспертизы было принято решение о проведении капитального ремонта градирни (инвентарный N 5401). Данный ремонт осуществлен с привлечением подрядной организации ООО "Агростройсервис" в рамках договоров от 11 октября 2011 года N 238/А-ГОМ/У10/226 и от 13 января 2011 года N 10/А-ГМ/У11/19. Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ КС-2.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, ЗАО "НГПЗ" представило копии договоров о проведении капитального ремонта, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

Рассматриваемый производственный объект (градирня пятисекционная, инвентарный N 5401) - это сооружение, которое используется в технологическом процессе завода для охлаждения оборотной воды открытого (холодного) цикла, предназначенной для охлаждения продуктов переработки ПНГ в теплообменной аппаратуре, охлаждения аммиачных и газомотокомпрессоров, насосного оборудования.

Данное оборудование и после проведения капитального ремонта осуществляет те же самые функции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из материалов дела следует, что произведенные работы не соответствуют признакам технического перевооружения, как указывает налоговый орган, поскольку не обусловлены совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей данного объекта. Техническое перевооружение (реконструкция) должно осуществляться по проекту в целях увеличения производственных мощностей. Для проведения названных работ по договорам от 11 октября 2010 года N 238/А-ГОМ/У 10/226 и от 13 января 2011 года N 10/А-ГМ/У11/19 проект технического перевооружения (реконструкции) не создавался, производственные мощности не увеличились. Такие работы также не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией градирни, так как в результате их выполнения технологическое назначение объекта не меняется, не увеличивается нагрузка и другие новые качества у нее не возникают.

Представленное налоговым органом заключение эксперта (т.4, л.д.л.д.29-45) суд первой инстанции обоснованно не признал достаточным подтверждением его доводов, поскольку из заключения не усматривается, что обществом проведены работы по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. В данном заключении говорится о том, что проведенные работы привели объект в исправное и работоспособное состояние, что не свидетельствует о техническом перевооружении.

В то же время судом была назначена экспертиза (т.4, л.д.л.д.66-78). По результатам данной экспертизы, которая проведена с выездом на место и при непосредственным осмотре объекта, эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведённые на объекте относятся к капитальному ремонту, каких-либо изменений относительно технической документации в качественных характеристиках не произошло, никакие работы не повлияли на изменение технических и качественных характеристик объекта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "НГПЗ" правомерно включило в состав затрат расходы на ремонт градирни пятисекционной, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа также в вину обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ на том основании, что общество неправомерно занизило среднегодовую стоимость имущества на сумму 3 638 578 руб., что привело к доначислению налога на имущество, пеней и взысканию штрафа по статье 122 НК РФ.

Как указано выше, ремонтные работы, проведенные на градирне пятисекционной (инвентарный N 5401) относятся к ремонту, а не к техническому перевооружению, поэтому стоимость работ правомерно включена в состав затрат единовременно, а не в стоимость объекта. В этой связи отсутствуют основания для доначисления сумм задолженности по налогу на имущество, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил заявление ЗАО "НГПЗ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Ссылки инспекции на допрос свидетеля Крестьянинова Ю.Н., главного энергетика ЗАО "НГПЗ", (т.5, л.д.35, 38) несостоятельны, поскольку данное лицо не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими компетентно разграничить ремонт от модернизации. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, согласно которому работы, проведенные на указанном объекте, относятся к капитальному ремонту, каких-либо изменений относительно технической документации в качественных характеристиках не произошло. Функциональное назначение градирни пятисекционной не изменилось, каких-либо дополнительных функций у данного оборудования не появилось.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-13014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова