Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15191/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-17063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В. по доверенности N 04-10/13 от 27.12.2013

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года

по делу N А60-17063/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала"

о признании пунктов договора и приложения N 2 недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ответчик) о признании пунктов договора N 1017/7-47 от 02.04.2010 недействительными и взыскании 100 000 руб.

Позже от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 28 978 165 руб. 25 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в иске в связи с пропуском исковой давности. Указывает, что первый платеж по договору от 02.04.2010 истец произвел 27.05.2010, с иском обратился 13.05.2013, следовательно, срок исковой давности по п.1 ст. 181 ГК РФ не пропущен. Ссылку суда на выдачу техусловий N 05-11/33-1017/7-п/47 от 01.04.2010 апеллянт считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1017/7-47 от 02.04.2010 о подключении к сетям водоснабжения (водоотведения) объекта капитального строительства (жилого комплекса) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, Белинского, Цвилинга, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом (объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402018:18, 66:41:0402018:0009, 66:41:0402018:0008, 66:41:0402018:0010 по адресу: ул. Фурманова, Белинского, Цвилинга и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а истец (заказчик) обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта по мере выполнения инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 г.г.", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06. N 57/27 (с изменениями от 14.01.10.) (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за подключение к сетям исполнителя определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга N 2850 от 25.06.2007 (с изменениями от 07.11.2007, 17.06.2008, 14.01.2010).

На основании п. 3.2 договора размер платы за подключение определяется как произведение тарифа и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта) и на момент заключения настоящего договора составляет 28 978 165 руб. 25 коп.

Расчет платы за подключение оформляется отдельным приложением (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3).

В случае изменения тарифа остаток суммы подлежит перерасчету (п. 3.4). Порядок внесения платы определен п. 3.5 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 74 от 27.05.2010 сумму 2 897 816 руб. 53 коп., по платежному поручению N 66 от 06.10.2011. сумму 2 897 816 руб. 53 коп., по платежному поручению N 186 от 13.12.2011. сумму 23 182 532 руб. 19 коп. всего 28 978 165 руб. 25 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия договора об установлении и взимании платы за подключение противоречат Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360), Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83). В связи с чем указанные условия являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 426, 168 ГК РФ. Плата получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату (ст. 167, 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора N 1017/7-47 от 02.04.2010 истец взял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению: выполнить условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (реконструкции) от 01.04.2010 N 05-11/33-1017/7-П/47.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные условия подключения были получены истцом 19.04.2010, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме МУП "Водоканал" от 02.04.2010 N 14-1017/7-47.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение условий подключения является первичным действием, которое обуславливает начальный момент исполнения сделки.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд 13.05.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковой заявлении.

Вместе с тем, к указанному времени срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.05.2010 (дня поступления первого платежа) основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на определения ВАС РФ и на судебные акты Федерального арбитражного суда является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума ВАС РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-17063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская