Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-1355/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-14000/2013

Судья Терехина И. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "Авангард-М" (07Ап-1355/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А45-14000/2013

по иску ООО "Авангард-М"

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города

третье лицо: МКУ г. Новосибирска " Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда"

о взыскании 150 065 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу N А45-14000/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года истек 20 января 2014 года (с учетом выходных дней). Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции в электронном виде 23 января 2014 года.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что изначально документы были направлены через электронную систему "Мой арбитр", но не были приняты в связи с несоблюдением условий порядка подачи документов. Таким образом, считает, что срок подачи апелляционной жалобы не нарушен. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не установив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Получив решение 24 декабря 2013 года, у подателя жалобы до истечения срока подачи жалобы было 27 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как установлено судом, поступившие документы в систему "Мой арбитр" были отклонены в связи с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб. При этом заявителю, в соответствии с п. 3 раздела V Временного порядка, на указанный им при регистрации в системе "Мой арбитр" электронный адрес в автоматическом режиме направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, нарушение самим заявителем установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "Авангард-М" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Авангард-М" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Терехина И. И.