Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-7178/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-5686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Открытого акционерного общества Финансовой Агропромышленной корпорации "Якутия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5686/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва к Открытому акционерному обществу Финансовой Агропромышленной корпорации "Якутия", г. Якутск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества Финансовой Агропромышленной корпорации "Якутия" (далее - ОАО ФАПК "Якутия", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что Технический регламент от 15.09.2009 не подлежал применению на период проверки. Срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования от 21.06.2013 N 224 была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу проверки соответствия организации требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) и хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в части переработки барды.

Как было установлено административным органом, у Общества имеется лицензия Б 089341 от 13.12.2011 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, сроком действия до 01.07.2012, продленная до 30.06.2016.

В рамках имеющейся лицензии, Общество имеет возможность производить спирт этиловый ректификованный по ГОСТ Р 51652-2000 из крахмалосодержащего сырья.

Для переработки барды представлен производственно - технологический регламент ПТР 10-098-11 по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия, утвержденный директором филиала.

В процессе брагоректификации при производстве спирта этилового ректификованного из крахмалосодержащего сырья из брагоректификационной установки отбирают: спирт-ректификат, отходы спиртового производства - фракцию головную этилового спирта (ФГЭС), сивушное масло, барду, лютеркую воду, т.е. технология производства спирта этилового ректификованного предусматривает получение барды.

На момент проведения плановой выездной проверки, у Общества отсутствует оборудование, позволяющее полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду на очистных сооружениях.

Согласно данным деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта за 3, 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, представленных в Росалкогольрегулирование в электронном виде, Общество производило спирт этиловый ректификованный из крахмалосодержащего сырья, т.е. того сырья, при переработке которого технология производства предусматривает получение барды (отхода производства) в объеме 95, 789 тыс. дал.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что филиал ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод в 3, 4 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 осуществляло производство спирта этилового ректификованного, производство которого предусматривает получение барды, при отсутствии технологического оборудования для переработки и (или) утилизации барды, тем самым нарушая условия действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

По итогам плановой выездной проверки был составлен акт от 12.07.2013 N yl-а858/07.

На основании выявленных нарушений 16.07.2013 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ОАО ФАПК "Якутия" был составлен протокол N 07-13/1900-1ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в присутствии представителя Общества - заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловского спиртового завода - Сидорина Виктор; Николаевича (генеральная доверенность от 04.07.2013 N 504, приказ о назначении директоров филиалов ОАО ФАПК "Якутия" N 01/1-П от 07.06.2004, приказ о внесении изменений в штатное расписание по Байловскому спиртовом заводу от 01.07.2010 N 244/1-П, подтверждающие нахождение Сидорина В.Н. должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАГП "Якутия" Байловского спиртового завода).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии ОАО ФАПК "Якутия" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной ответственности. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО ФАПК "Якутия" либо самого Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 02.10.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Основные лицензионные требования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в виде ограничений.

По своей правовой природе нормы, изложенные в п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ являются императивными, безальтернативно предписывают лицензиатам соблюдать запреты, установленные данной правовой нормой, в частности, осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ установлено, что производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), перечень соответствующего технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях, перечень соответствующего технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 8 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ: филиал ОАО ФАПК "Якутия" Байловский спиртовой завод в 3, 4 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 осуществляло производство спирта этилового ректификованного, производство которого предусматривает получение барды, при отсутствии технологического оборудования для переработки и (или) утилизации барды, тем самым нарушая условия действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

"Порядок полной переработки барды (основанного отхода спиртового производства)" "Перечень технологического оборудования для осуществления полной переработки барды" утвержден Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка приказом N 365 04.12.2012.

Приказом N 364 от 04.12.2012 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка утвердила "Порядок утилизации барды (основанного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях" и "Перечень технологического оборудования для утилизации барды".

Указанные приказы вступили в законную силу с 07.06.2013 и с 18.05.2013 соответственно.

Таким образом, по состоянию на 3, 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2013 года не были законодательно урегулированы технико-технологические вопросы утилизации и (или) переработки барды, вопросы способов утилизация и (или) переработки барды, отсутствовало законодательное регламентирование, какое оборудование и какие технологические схемы возможно применять для утилизации и (или) переработки барды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деянии ОАО ФАПК "Якутия" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, протокол N 07-13/1900-1ю об административном правонарушении составлен 16.07.2013 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ОАО ФАПК "Якутия" в присутствии представителя Общества - заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловского спиртового завода - Сидорина Виктора Николаевича (генеральная доверенность от 04.07.2013 N 504, приказ о назначении директоров филиалов ОАО ФАПК "Якутия" N 01/1-П от 07.06.2004, приказ о внесении изменений в штатное расписание по Байловскому спиртовом заводу от 01.07.2010 N 244/1-П, подтверждающие нахождение Сидорина В.Н. должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАГП "Якутия" Байловского спиртового завода).

В качестве доказательства надлежащего извещения ОАО ФАПК "Якутия" по месту нахождения филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловского спиртового завода адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35 "б" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представлена телефонограмма от 15.07.2013 и уведомление от 15.07.2013 N у1-11283/07, направленное по электронному адресу: e-mail: fapc@sakha.ru с отчетом о доставке, в соответствии с которыми руководителю ОАО ФАПК "Якутия" по части 4 статьи 14.17 предлагалось направить уполномоченного представителя Общества 16 июля 2013 г. к 12 час. 00 мин. в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАПК "Якутия" Байловского спиртового завода - Сидорина Виктора Николаевича (генеральная доверенность от 04.07.2013 N 504, приказ о назначении директоров филиалов ОАО ФАПК "Якутия" N 01/1-П от 07.06.2004, приказ о внесении изменений в штатное расписание по Байловскому спиртовом заводу от 01.07.2010 г. N 244/1-П, подтверждающие нахождение Сидорина В.Н. должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАГП "Якутия" Байловского спиртового завода).

Таким образом, признать заместителя генерального директора лицом, обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества и имеющим право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписания протокола об административном правонарушении, невозможно.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, телефонограмма от 15.07.2013 и уведомление от 15.07.2013 N у1-11283/07 были направлены в адрес филиала ОАО ФАПК "Якутия" - Байловский спиртовой завод (Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35 "Б"), тогда как юридическим адресом ОАО ФАПК "Якутия" является: Республика Саха/Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 68.

Отчет о доставке электронного сообщения на электронный адрес ОАО ФАПК "Якутия" (т. 1, л. д. 99) не подтверждает фактическое получение электронного сообщения и из указанного документа невозможно определить сам текст сообщения. Кроме этого, данное сообщение было направлено 15.07.2013 в 21 час. 38 мин., а протокол был составлен 16.07.2013 г. и в связи с существенной удаленностью места нахождения Общества от места составления протокола обеспечение фактической явки представителя для лица, привлекаемого к административной ответственности, является затруднительным.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО ФАПК "Якутия" либо самого Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения - по делу, рассматриваемому судьей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 02.07.2013, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 02.10.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в привлечении Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет, что пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва к Открытому акционерному обществу Финансовой Агропромышленной корпорации "Якутия", г. Якутск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и исключает необходимость обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении Открытого акционерного общества Финансово-агропромышленная корпорация "Якутия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу N А64-5686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов