Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-193/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А06-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2013 года по делу N А06-3337/2009, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Строй-Стандарт" Потапенко С.М.

к Сергунину Александру Васильевичу

о возмещении ущерба,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт"

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Сергунина Александра Васильевича Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" (далее - ООО "СК "Строй-Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Строй-Стандарт" с заявлением о взыскании ущерба с бывшего руководителя ООО в размере 19 999 281 руб. 55 коп., причиненных обществу, в результате совершения им преступных действий в период исполнения обязанностей в должности директора общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Строй-Стандарт" о возмещения ущерба отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Строй-Стандарт" Потапенко С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сергунин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2013 года установлено, что в период с сентября 2007 года по 2009 год директор Сергунин А.В. осуществлял строительство нежилого дома по ул. Б.Алексеевка д. 26 на общую сумму 14 600 308 руб. 12 коп. для индивидуального предпринимателя Сергуниной Л.В. за счет средств ООО "СК "Строй-Стандарт". В первом квартале 2009 года Сергунин А.В. по договорам N 2 и N 3 от 03 февраля 2009 года реализовал транспортные средства и оборудование ООО "Юггазремстрой" на общую сумму 5 398 973 руб. 43 коп. без проведения взаиморасчетов, тем самым Сергунин А.В. умышлено совершил действия, повлекшие неспособность удовлетворить требования кредиторов, по денежным обязательствам, причинив потерпевшим крупный ущерб. С учетом установленных обстоятельств, суд признал Сергунина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2013 года следует, что в результате действий Сергунина А.В. причинен кредиторам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, ООО ГК "Дон-Техника", ГП АО "Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса недроиспользования и охраны окружающей среды", ООО СК "Волга-Трейд", ООО Производственная Коммерческая фирма "Интер-Стар", ООО "Юггазремстрой", ООО "Акванефтегазкомплект", Астраханское Дочернее ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", ООО "Промсервис", ООО "Гидромонтаж", ООО ПКФ "Альтаир и компания" крупный ущерб на сумму 23 327 337,19 руб.

Следовательно, потерпевшими являются кредиторы, за которыми признано право на предъявление гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" Потапенко С.М. о том, что потерпевшим приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2013 года признано ООО "СК "Строй-Стандарт" являются несостоятельными, поскольку данное не следует из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2013 года.

Таким образом, в результате действий Сергунина А.В. причинены убытки не ООО "СК "Строй-Стандарт", а кредиторам.

Кроме того, вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Строй-Стандарт" к ООО "Строй-Стандарт", ООО "Юггазремстрой" о признании договора купли-продажи N 2 и N 3 от 03 февраля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, обязании ООО "Юггазремстрой" возврате в собственность ООО "СК "Строй-Стандарт" имущество, полученное по сделке, отказано.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "СК "Строй-Стандарт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков у должника, причинно-следственную связь между действиями Сергунина А.В. и наличием убытков должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на бывшего руководителя ООО "СК "Строй-Стандарт" Сергунина А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки арбитражного управляющего ООО "СК "Строй-Стандарт" Потапенко С.М. на судебную практику не могут подтверждать обоснованность его доводов, так как из обозначенных подателем жалобы судебных актов не следует, что фактические обстоятельства аналогичны настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" Потапенко Сергея Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2013 года по делу N А06-3337/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова