Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-10377/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А06-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича, Никифорова Владимира Александровича, 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д.55, оф.4,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-2691/2012, судьи: Негерева С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича, Никифорова Владимира Александровича, 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д.55, офис 4,

о признании недействительной сделки договора купли-продажи магазина от 03.06.2011 года, заключенного между Смушко Валерием Альбертовичем, 416504, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 13/9, и Тумбусовой Натальей Викторовной, 416500, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д.148, и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Уполномоченный орган, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области, 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича, 416504, г. Ахтубинск, ул. Агурина, 13/9,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 часов 15 минут 03 февраля 2014 года до 14 часов 10 минут 05 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича (далее - ИП Смушко В.А.), обратился конкурсный управляющий должника, Никифоров Владимир Александрович, с заявлением к Смушко В.А. и Тумбусовой Н.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи магазина от 03.06.2011 года, заключенного между Смушко Валерием Альбертовичем и Тумбусовой Натальей Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович, не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства дела, поскольку имеет место неравноценность встречного исполнения с учетом предполагаемой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи магазина от 03.06.2011, заключенного между Смушко Валерием Альбертовичем и Тумбусовой Натальей Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банркотстве) обосновано тем, что спорный договор заключен должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость недвижимости на момент продажи составляла около 300000 рублей, тогда как цена недвижимости по договору составила идентичную сумму- 300000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банркотстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 было возбуждено производство по настоящему делу о признании ИП Смушко В.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

03 июня 2011 года между Смушко В.А. (Продавец) и Тумбусовой Натальей Викторовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание магазина "Садко", площадью 45,7 кв.м., назначение нежилое; этажностью 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Заводская, д.135а (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 300000 рублей. Расчет произведен между сторонами в полном объеме, что подтверждается самим договором и распиской Смушко В.А. от 03.06.2011 о получении денег в размере 300000 рублей за магазин от Тумбусовой Н.В.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Смушко В.А., т.е. в период подозрительности (договор заключен 03 июня 2011 года; дело о банкротстве в отношении ИП Смушко В.А. возбуждено 26 июля 2012 года).

Согласно Отчету N 51-13 О/ЮЛ от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости здания магазина, составленному по заказу конкурсного управляющего оценщиком ИП Лившиц В.Л., рыночная стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 01 июня 2011 года составила 321000 рублей; отдельно была определена стоимость земельного участка под зданием магазина, в сумме 92000 рублей.

В соответствии с Отчетом N 1346/13 от 03.06.2013, проведенным оценщиком, ООО ОФ "Гранд оценки", по заказу ответчика, рыночная стоимость вышеуказанного здания магазина по состоянию на 03 июня 2011 года составляла 296000 рублей.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом оценки отчетов оценщиков, не являющихся судебными экспертизами, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи имущества идентична стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Апелляционным судом злоупотребление правом на заключение оспариваемого договора купли-продажи также не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом обстоятельств дела и неравноценности встречного исполнения обязательств не подтвердился, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, из условий оспариваемого договора следует, что предметом сделки являлся объект недвижимости, а земельный участок не являлся предметом купли - продажи.

Данный земельный участок принадлежит должнику на праве бессрочного пользования.

Тогда как из отчета N 51А-13 О/ЮЛ от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ИП Лившиц В.Л., следует, что предметом оценки являлось не право бессрочного пользования, а право собственности на земельный участок (т.1 л.д.70-95).

Вместе с тем, доказательств принадлежности земельного участка должнику на праве собственности подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, при составлении отчета N 51А-13 О/ЮЛ от 25.06.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, оценщиком ИП Лившиц В.Л., была произведена оценка не на дату совершения сделки, а на иную дату; были приняты в качестве аналогов не реальные сделки купли - продажи, а предложения через сеть Интернет (т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С должника, индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова