Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6287/12

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А10-3713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу N А10-3713/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное" (Республика Бурятия, Еравнинский район, п. Озерный, ул. Озерная, 2, ИНН 0305392433, ОГРН 1060321002686) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала (г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 804184 руб. 18 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.), при участии в судебном заседании: от истца: Лыгденов Б.Я. (доверенность от 22.01.2014); от ответчика: Дабалаев А.А. (доверенность от 01.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 804184 руб. 18 коп. - суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДПТ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Лизинговая компания "МВС-Озерное" взыскано 804184 руб. 18 коп. - сумма страхового возмещения, 19083 руб. 70 коп. - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В обоснование указано, что материалами дела не установлена вина водителя Инкина А.И. в ДТП, ущерб застрахованному транспортному средству причинен не в результате виновных действий водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser", допуск страхователем к управлению транспортным средством лица со стажем вождения менее 10 лет не может повлечь возникновения в этой связи у страховой компании оснований для неисполнения обязательства по возмещению обществу причиненных ему убытков. Срок исковой давности не истек.

ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у водителя вины в совершении ДТП; отказ страховщика, обусловленный несоблюдением страхователем ограничений, предусмотренных договором страхования, является обоснованным и соответствует действующему законодательству; вывод суда о соблюдении срока исковой давности противоречит сформированной судебной практике, согласно которой днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования является день наступления события, вследствие которого причинен вред.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Toyota Land Cruiser" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное", что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТР 153201.

15 апреля 2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" заключен договор страхования КАСКО автомобиля ""Toyota Land Cruiser" на страховую сумму в размере 1 450 000 руб. (полис серии АО 01030 N 1957067).

ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", вследствие чего, последний является правопреемником ЗАО "Страховая группа Спасские ворота".

13 августа 2010 года на трассе Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ford Fusin" (государственный регистрационный знак О 727 ОА 38) под управлением Щипицына С.О. и ""Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный знак О 004 ЕМ 03) под управлением Инкина А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД по Иркутскому району министерства внутренних дел России N 946.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МВС-Озерное" обратилось в Автоэкспертный центр "Динамо-Эксперт" для оценки стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением от 05.10.2010 стоимость устранения дефектов составляет 804184 руб. 00 коп.

На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом в его выплате (уведомление исх.N ОВ-189). В обоснования отказа страховщик указал на нарушение особых условий договора страхования (полиса), в соответствии с которыми к управлению застрахованным транспортным средством должны быть допущены водители согласно штатному расписанию, доверенностей и т.п., со стажем вождения более 10 лет. В момент же ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не являющийся штатным работником общества "Лизинговая компания "МВС-Озерное", с водительским стажем менее 10 лет.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора страхования (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения (15.12.2010). Следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (30.08.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис обязательного страхования - документ установленного образца, удостоверяющий осуществление обязательного страхования;

В качестве особых условий заявления на страхования в страховом полисе серии АО 01030 N 1957067 указано, что к управлению транспортным средством допущены водители согласно штатного расписания, доверенностей и т.п. со стажем вождения более 10 лет.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В качестве прилагаемых документов, являющихся неотъемлемой частью полиса, полис содержит ссылку на правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г. с изменениями от 18.03.2009 г., 10.12.2009 г.

Согласно п. 9.20.3 указанных Правил, выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе), если иное не предусмотрено договором страхования (страховым полисом).

Договор страхования (полис) не содержит какого-либо персонифицированного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а устанавливает лишь определенные требования к водителям.

При отсутствии минимальных требований к определению конкретного лица - наличие фамилии, имени, отчества, в графе особые условия указаны основания для допуска к управлению транспортным средством - штатное расписание, доверенность и т.п., стаж вождения более 10 лет.

Договор страхования (полис) не содержит перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Требования к стажу вождения указаны в графе "особые условия".

Таким образом, договор страхования (полис) не содержит списка (перечня) лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а устанавливает лишь определенные требования к водителям.

Истцом в материалы дела представлена доверенность за N 9 от 10.08.2010 г. на право управления, технической эксплуатации и пользования автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER" выданная ООО " Лизинговая компания " МВС-Озерное" Инкину Алексею Ивановичу.

Из буквального прочтения полиса следует, что условия о лицах, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, изложены так, что их можно толковать неоднозначно: как водители, находящиеся в штате или с доверенностью, и одновременно имеющие стаж вождения более 10 лет, либо как водители, находящиеся в штате или с доверенностью, или имеющие стаж вождения более 10 лет.

Бланки договоров страхования (полисов) разработаны и заполняются при непосредственном участии страховщиков, которые, как предполагается, являются профессионалами в страховом деле и не могут допускать различных толкований договоров и Правил страхования.

Таким образом, буквальное прочтение полиса и правил страхования не дают оснований для признания рассматриваемого случая не страховым.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.

В страховом полисе определены страховые случаи, в том числе по риску "ущерб".

В пункте 3 Правил страхования определены понятие и виды страховых случаев. Так, в пункте 3.2.2 Правил страхования указано, что ущерб - это повреждение или уничтожение средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия,

- противоправных действий третьих лиц,

* пожара, удара молнии, взрыва,

* падение иногородних предметов, в том числе снега и льда,

* стихийных бедствий.

Согласно положениям пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I страховой случай -свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вина водителя Инкина А.И. в ДТП, ущерб застрахованному транспортному средству причинен не в результате виновных действий водителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 г.), допуск страхователем к управлению транспортным средством лица со стажем вождения менее 10 лет, не может повлечь возникновения в этой связи у страховой компании оснований для неисполнения обязательства по возмещению обществу причиненных ему убытков.

Указание в справке, что Инкин нарушил п.10.1 ПДД, не может свидетельствовать о вине названного лица в ДТП. Кроме того в справке не указано, какая скорость была разрешена на этом участке, с какой скоростью двигался автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER".

Таким образом, допуск страхователем к управлению транспортным средством лица со стажем вождения менее 10 лет не является причиной, повлекшей причинения ущерба данному транспортному средству.

Истцом представлено в материалы дела заключение от 05.10.2010 Автоэкспертного центра " Динамо-Эксперт", подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере - 804184 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2013, принятое по делу N А10-3713/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко