Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-569/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-23745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-23745/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мельника Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304232027100192)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл"

(ОГРН 1102366000725)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

У СТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельник Вячеслав Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Сочи-Ойл") о взыскании 134 964 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 N 12/12, из которой 86 836 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 48 128 руб. 38 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2012 N 12/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 г с общества в пользу предпринимателя взыскано 86 836 руб. 20 коп. задолженности, 48122 руб. 36 коп. неустойки,5047 руб. 94 коп. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Сочи-Ойл", указав: с решением суда общество не согласно, поскольку с ИП Мельник В.А. было заключено несколько договоров на поставку товара; в товарных накладных N 375 от 24.12.2012 г. и N 25 от 04.02.2013 г. не указан номер и дата договора, судом не установлен факт принадлежности товарных накладных к договору N 12/12 от 01.05.2012 г. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам,

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между ИП Мельник В.А. (поставщик) и ООО "Сочи-Ойл" (покупатель) был заключен договор N 12/12, по условиям которого поставщик обязуется реализовать покупателю товар - автомобильные масла и смазки, а покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные договором и принять его по качеству и количеству в свою собственность.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

По товарным накладным от 26.12.2012 N 378, от 04.02.2013 N 25, от 24.12.2012 N 375 ИП Мельник В.А. поставил ООО "Сочи-Ойл" товар на сумму 86 836 руб. 20 коп.

Срок договора сторонами определен до 31.12.2012 г., однако в пункте 8.5 имеется оговорка о пролонгации договора на следующий год при отсутствии разногласий.

Поскольку общество не оплатило товар на сумму 86 836 руб. 20 коп.

предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ 2О бухгалтерском учете",пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара подтвержден товарными по форме Торг- 12 от 26.12.2012 N 378, от 04.02.2013 N 25, от 24.12.2012 N 375, подписанными представителем ответчика, скрепленными печатью общества, актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 г.- по 03.06.2013.Акт сверки расчетов со стороны общества подписан единоличным исполнительным органом генеральным директором Л.Г.Королько.(лист дела 20).Доказательств оплаты полученного по указанным товарным накладным товара, общество не представило. Ссылка в апелляционной жалобе на другие договоры документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пользу предпринимателя.

Требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.5 договора. Истцом заявлено о взыскании из расчета 0.3 % от суммы договора за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 48 128 руб. 18 коп. за период с 27.12.2012 по 11.07.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и, установив наличие ошибки, пересчитал неустойку по каждой товарной накладной, в результате сумма неустойки составила 48122 руб. 36 коп. расчет судом выполнен верно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований к омтене судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением оплачена сумма государственной пошлины 3473 руб. 44 коп.,вместо 2000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 г. по делу N А32-23745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Ойл"(ОГРН 1102366000725) 1473 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Н.Н.Мисник