Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-19210/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-7082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: к/у Волхонского А.М. лично по паспорту

от ответчика: пред. Метелева С.Г. по доверенности от 30.03.2012 N Д-05/12-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2013) ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-7082/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ"

к ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - истец, ОГРН 1047855068238; адрес места нахождения: 198255, г.Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 52, 1, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (далее - ответчик, ОГРН 1034700570233; адрес места нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Октябрьский пр-кт, 84, лит. А) о взыскании 1 371 000 рублей неосновательного обогащения и 266 578 рублей 35 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" в пользу ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" взыскано 1 371 000 рублей - неосновательного обогащения, 138 111 рублей 42 копейки - процентов. В остальной части в иске отказано.

На решение суда ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что: застройка литера "Х" (складское помещение) по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, лит. "Х" - объектом недвижимости не является; ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" не обращалось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу с пакетом документов для регистрации прав на объект недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, лит "Х"; согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30.05.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, лит. "Х"; покупатель принял по акту сдачи - приемки имущество (сооружение) в свое владение, пользование, распоряжение, но действий по регистрации вышеуказанного имущества в качестве объекта не предпринял; с момента заключения договора купли - продажи ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" доступа к сооружению по адресу: Санкт-Петербургу, Митрофаньевский тупик, 9а, лит "Х", не имеет.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9а, лит "Х", к объектам недвижимого имущества, подлежащего обязательной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку результаты судебной экспертизы могли повлиять на решение суда от 25.06.2013 по делу N А56-7082/2013 и в подтверждение того, что сделка по купле - продаже сооружения (нежилого помещения, не подлежащего обязательной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации) состоялась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" просил отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец указал на то, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку выяснение обстоятельств посредством проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком на разрешение эксперта вопросам не соответствует предмету доказывания в рамках настоящего дела. Истец считает, что денежные средства ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" уплатило ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" именно по договору купли - продажи недвижимого имущества N 001/2010 от 29.03.2010, который вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-40547/2010 был признан незаключенным, в свою очередь ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" имело право в рамках указанного дела заявлять любые ходатайства, в том числе о проведении различного рода экспертиз, однако данное право ответчик не реализовал; кроме того, в судебном заседании ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", основывая свои требования, указывало в качестве объекта сделки именно недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также, представитель ответчика поддержал следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ООО "Новый свет" от 30.01.2014 на запрос ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" от 18.12.2013 о предоставлении информации по объекту недвижимости, решения о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 05.12.2006, выписки N 106 от 11.05.2011; о судебном запросе из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" сведений относительно объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9а, лит "Х" о собственнике и принадлежности к объектам некапитального строительства; о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности спорного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9а, лит "Х", к объектам недвижимости/временным сооружениям. Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" (покупатель) и ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" (продавец) подписан договор N 001/2010 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сооружение - застройку литера "Х" (складское помещение), общей площадью 390,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х", стоимостью 19000000 руб., в том числе НДС - 2898305 руб. 08 коп.

03.12.2010 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора следующей редакции: "Настоящий договор действует до 31.12.2012, а в части расчетов за приобретенное имущество - до момента окончательного расчета, в том числе с уплатой пеней и штрафных санкций".

В качестве доказательств исполнения обязательств истец представил в материалы дела выписку по операциям по счету ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", выданную ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Сведения о правах ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют, что следует из представленного в материалы дела уведомления из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 и от 30.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела N А56-40547/2010 суды пришли к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи, ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии сделки - предмете договора, а именно в спорном договоре в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, указано лишь сооружение - застройка литера "Х" (складское помещение), общей площадью 390,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х" в отсутствие данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011).

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", считая, что обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, в связи с чем уплаченные им денежные средства в счет аванса подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие оснований для произведенного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств и, проверив расчет цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требование частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт отсутствия договорных отношений установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-40547/2010.

При этом судами установлено, что, продавец не предпринял действий по перерегистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за покупателем, поскольку последним не была осуществлена его оплата, соответственно, остался собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора, то есть фактически приостановил встречное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-40547/2010, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять исходя из даты изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу - 29.11.2011, то есть за период с 29.11.2011 по указанную истцом дату расчета процентов - 11.02.2013 подлежит взысканию 138111 рублей 42 копейки. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком произведено встречное исполнение обязательств в полном объеме и имущество находится у истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку, указанное обстоятельство отрицалось истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных требований документально не подтверждены ни факт передачи спорного имущества истцу, ни принадлежность спорного имущества ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ".

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с квалификацией спорного объекта, как принадлежащего к объектам недвижимого имущество, однако указанное обстоятельство не может быть предметом настоящего спора, поскольку было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежит переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанные возражения могли быть приведены подателем жалобы в рамках дела N А56-40547/2010.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А56-40547/2010, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств в повреждение возражений ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно обогащения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-7082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева