Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-11067/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А13-8737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-8737/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Комиссия) администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) от 22.07.2013 N 10 "О предупреждении чрезвычайной ситуации на обществе с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (далее - решении комиссии от 22.07.2013 N 10).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (далее - ООО "Птицефабрика Климовская"), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Череповецкая ЭТС").

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Вологдаэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комиссия), заслушав и обсудив информацию первого заместителя главы района Головкина А.И. о ситуации, связанной с частичным ограничением режима потребления электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская", установила, что отключение электроэнергии на трансформаторной подстанции (далее - ТП) - 1 "Откорм-1", ТП-2 "Участок выращивания N 2", ТП-4 "Угольная котельная", ТП-8 "Репродуктор-1", ТП-9 "Участок выращивания-1", КТП-10 "РММ", КТП-12 "АТЦ", ТП-19 "ЦВМ", ТП-21 "Кормокомплекс", ТП-22 "Санубойный цех", ТП-27 "Репродуктор-2", ТП-28 "Кормосклад" угрожает чрезвычайной ситуацией, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Комиссией решения от 22.07.2013 N 10 "О предупреждении чрезвычайной ситуации на ООО "Птицефабрика Климовская".

Названным решением Комиссия в целях предупреждения биолого-социальной чрезвычайной ситуации постановила:

- запретить ГП ВО "Череповецкая ЭТС" отключение электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская" (пункт 1);

- довести решение Комиссии до Череповецкого филиала ОАО "Вологдаэнергосбыт", Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, ООО "Птицефабрика Климовская", прокуратуры Череповецкого района (пункт 2).

ОАО "Вологодская сбытовая компания" считая указанное решение Комиссии от 22.07.2013 N 10 незаконным обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) определено понятие "предупреждение чрезвычайных ситуаций" - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 7 этого же Закона установлены принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе названной нормой, предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пунктом 8 которого образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 21.05.2012 N 1199 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района (далее - Положение N 1199).

В соответствии с разделом 1 указанного Положения Комиссия является координационным органом Череповецкого районного звена Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РЗ ТПЧС) и предназначена для управления силами, средствами и ресурсами РЗ ТПЧС при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и ведению гражданской обороны, координации деятельности по этим вопросам сельских поселений района, служб РЗ ТПЧС, организаций на подведомственной территории.

Разделом 2 названного Положения предусмотрено, что основными задачами Комиссии являются: разработка предложений по реализации районных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; координация деятельности органов управления и сил РЗ ТПЧС; обеспечение согласованности действий территориальных органов управления органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории района, при решении вопросов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; контроль над обеспечением безопасности населения на водных объектах, анализ положения дел об охране жизни людей на водных объектах и разработка предложений по его улучшению.

В соответствии с разделом 3 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; организация контроля над осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, устойчивое функционирование промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций.

Согласно разделу 5 данного Положения Комиссия наделана полномочиями принимать решения в соответствии с ее компетенцией, которые являются обязательными для выполнения всеми территориальными органами управления органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории области, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из материалов дела, установив перспективу частичного ограничения режима потребления электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская", которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, Комиссия приняла оспариваемое решение от 22.07.2013 N 10 по вопросу предупреждения чрезвычайной ситуации на ООО "Птицефабрика Климовская".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая решение о запрете на ограничение режима потребления электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская", Комиссия исходила из того, что данное ограничение может повлечь возникновение биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, следовательно, такой запрет произведен Комиссией в целях ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел нормы законов, иных нормативных правовых актов, которым, по его мнению, не соответствует названное решение.

Довод подателя жалобы, о том, что ни одна из задач деятельности Комиссии установленной в Положении N 1199 не предусматривает контроль над соблюдением законодательства в сфере электроэнергетике или в иной сфере, связанной со снабжением энергетическими ресурсами при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, в силу своей несостоятельности не принимается апелляционной коллегией, поскольку как уже говорилось, решение Комиссии направлено на недопущение причинения значительного ущерба и потерь жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Также, как следует из текста оспариваемого решения, запрет на ограничение режима потребления электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская", адресован ГП ВО "Череповецкая ЭТС" в связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что решение Комиссии от 22.07.2013 N 10 затрагивает права и законные интересы ОАО "Вологдаэнергосбыт".

Тот факт, что заявитель был инициатором ограничения электроэнергии на ООО "Птицефабрика Климовская" в связи с тем, что птицефабрика имеет задолженность по оплате электроэнергии и запрет Комиссии нарушает права заявителя, так как фактически допускает, чтобы неплательщик в дальнейшем потреблял ресурс без оплаты, отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия, в данном случае, поддерживает позицию администрации, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что поскольку право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при просрочке оплаты потребленного ресурса не является безусловным, его реализация не должна ущемлять права и законные интересы иных лиц и приводить к несоразмерным убыткам контрагента.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что ограничение режима потребления электроэнергии не может обеспечить восстановление нарушенных гражданских прав заявителя на получение оплаты потребленной электрической энергии.

В тоже время, оспариваемое решение не препятствует праву ОАО "Вологдаэнергосбыт" требовать исполнения денежного обязательства должником.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ОАО "Вологдаэнергосбыт" решение Комиссии, вынесенное в пределах предоставленных ей полномочий в адрес ГП ВО "Череповецкая ЭТС", не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности, тогда как согласно статье 201 АПК РФ возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Вологдаэнергосбыт".

Определением от 13.01.2014 апелляционный суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ОАО "Вологдаэнергосбыт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-8737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов