Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-78/14

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "СПС" завершено.

Лыжин Сергей Владимирович (далее - кредитор, Лыжин С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему налоговому органу- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция, уполномоченный орган) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО ПКФ "СПС".

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о принятии обеспечительных мер отказано (т.9, л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе Лыжин С.В. просил определение суда первой инстанции отменить (т.11, л.д. 4-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Лыжин С.В. ссылался на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства было обжаловано в апелляционном порядке. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда 10.12.2013. При этом, регистрирующим органом запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 05.12.2013. По мнению кредитора, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника осуществлено в ущерб кредитору Лыжину С.В. и при наличии у общества как имущества, так и прав требования денег у третьих лиц. В рассматриваемом случае имеют место процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации. При таких обстоятельствах, полагая, что созданы условия для осуществления регистрирующим налоговым органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, Лыжин С.В. и просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему налоговому органу в носить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ПКФ "СПС".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Лыжина С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "СПС" судебных расходов в размере 45 руб. 35 коп., понесённых в рамках дела N А76-23472/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "СПС", Лыжин С.В. также просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему налоговому органу- Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника - ООО ПКФ "СПС".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за N 2137415055798 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области 05.12.2013.

Из приложенного к ходатайству конкурсного управляющего листа записи ЕГРЮЛ от 06.12.2013, также усматривается, что запись о ликвидации должника внесена в указанный реестр 05.12.2013.

Апелляционная жалоба на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер поступила в апелляционный суд 09.01.2014 (т.11, л.д. 4), вопрос о принятии ее к производству апелляционного суда разрешен при вынесении определения от 13.01.2014 (т.2, л.д. 2).

Следовательно, на момент подачи жалобы и рассмотрения ее судом апелляционной инстанции должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения, исключена из Единый государственный реестр юридических лиц (аннулирована), не имеется.

Учитывая, что запись о ликвидации должника уже была внесена на дату подачи жалобы, и на момент судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не отменена (не исключена) и не признана недействительной, объективных препятствий к принятию судебного акта по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

В случае признания судом государственной регистрации ликвидации должника недействительной банк не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Лыжина С.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы жалобы по существу не рассматриваются.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-23472/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова