Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22443/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-37358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов: представителя Пешкова А.Н. по доверенностям от 02 ноября 2012 года и 08 ноября 2012 года,

от Ярыги Г.В.: представителя Ярыги В.Г. по доверенности от 04 февраля 2014 года;

от ответчика: представителя Колесникова Е.Н. по доверенности от 01 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2013 года по делу N А32-37358/2012

по иску Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича, Виткаловой Галины Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ярыга Григорий Владимирович, Виткалов Николай Дмитриевич, Виткалова Галина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаменстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроспецфундаментстрой", общество) о взыскании с ответчика:

- в пользу Ярыги Г.В. 2 490 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 16 октября 2013 года в размере 200 860 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 000 рублей за период с 17 октября 2013 года по дату фактического исполнения обязательств;

- в пользу Виткаловой Г.В. 2 490 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 16 октября 2013 года в размере 200 860 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 000 рублей за период с 17 октября 2013 года по дату фактического исполнения обязательств;

- в пользу Виткалова Н.Д. 2 490 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2012 года по 16 октября 2013 года в размере 200 860 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 000 рублей за период с 17 октября 2013 года по дату фактического исполнения обязательств (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Ярыга Г.В., Виткалова Г.В., Виткалов Н.Д., являясь участниками ООО "Гидроспецфундаментстрой", 23 июля 2012 года подали заявления ответчику о своем выходе из состава участников ООО "Гидроспецфундаментстрой". Однако ответчик в установленный законом 3-х месячный срок выплату действительной стоимости доли участникам общества не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 год с ответчика в пользу Ярыги Григория Владимировича взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу Виткаловой Галины Владимировны взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Виткалова Николая Дмитриевича взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выплату действительной стоимости доли участникам общества в 3-х месячный срок не произвел.

В основу определения размера действительной стоимости доли участников общества суд первой инстанции положил экспертное заключение, согласно которому размер действительной стоимости доли уставного капитала общества каждого истца составил 2 490 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы правомерно производят начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2012 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- истцы не доказали факт уклонения общества от выплаты действительной стоимости долей. Предметом иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в виде денежных средств, в то время как в заявлении о выходе из состава участников общества истцы выбрали такой способ выплаты действительной стоимости доли, как выдача в натуре части имущества общества;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истцы вообще не обладают правом на получение действительной стоимости доли. До истечения трехмесячного срока для выплаты истцам действительной стоимости доли последние направили в адрес ответчика претензию, в которой отказались от своих заявлений о выходе из состава участников, просили считать протокол общего собрания общества от 23 июля 2012 года N 27 недействительным. В ответ на данную претензию общество сообщило истцам, что принято решение о включении истцов в состав учредителей общества. Новых заявлений о выходе из состава участников и заявления о получении действительной стоимости доли истцы в адрес ответчика не направляли. Кроме того, истцы не доказали факт внесения вклада в уставной капитал общества, а, следовательно, существования у них когда-либо статуса участников общества;

- обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. На вопрос суда представитель пояснил, что ответчик не оспаривает достоверность и правильность выводов судебной экспертизы о размере действительной стоимости долей уставного капитала общества, принадлежавшей истцам.

Представители истцов возражали по доводом апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Гидроспецфундаментстрой" являлись: Аксалов Г.Г. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей;

Ярыга Г.В. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей; Виткалова Г.В. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей; Виткалов Н.Д. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей; Аксалова Е.Ю. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей; Аксалов Г.Ф. с долей уставного капитала равной 16,66% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

23 июля 2012 года истцами были поданы заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли.

Согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 23 июля 2012 года N 27, участниками общества единогласно принято решение о выплате Ярыга Г.В., Виткаловой Г.В., Виткалову Н.Д. в связи с их выходом из состава участников общества стоимости их доли (из расчета 16,66% на каждого) путем выдачи имущества в натуре, а всего выдать по акту приема-передачи имущество в натуре в размере 50% от имеющегося имущества согласно приложению N 1.

Не согласившись с определенной ответчиком размером действительной стоимости доли и перечнем имущества, подлежащего передаче истцам в качестве выплаты действительной стоимости доли общества, Ярыга Г.В., Виткалова Г.В., Виткалов Н.Д. обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 9.1 устава (том 1 л.д. 10-20).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункт 9.2 устава общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Истцами 23 июля 2012 года поданы заявления о выходе из состава участников и выдаче имущества в натуре (том 1 л.д. 98, 99, 100).

Согласно протоколу общего собрания от 23 июля 2012 года N 27 (том 1 л.д. 101) принято решение о выплате истцам стоимости их долей путем выдачи имуществ в натуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление лица о выходе из состава участников общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, имеющую своим следствием прекращение у данного лица статуса участника, переход доли уставного капитала к обществу и порождающую право лица требовать у общества выплаты ему действительной стоимости доли уставного капитала.

Как следует из материалов дела, после обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, ранее принадлежавшая им доля уставного капитала, перешедшая к обществу, на основании решения общего собрания участников общества от 15.08.2012 была перераспределена между оставшимися участниками (протокол N 29 - том 1 л.д. 102-103).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 сентября 2012 года (том 1 л.д. 23-33), из которой следует, что учредителями общества являются: Аксалов Георгий Германович, Аксакалов Герман Филиппович, Аксакалова Елена Юрьевна.

18 октября 2012 года истцы обратились к обществу с претензией. Указали, что поскольку обществом не исполнено решение общего собрания (протокол от 23 июля 2012 года N 27), истцы отзывают свои заявления о выходе из состава учредителей общества, просят протокол от 23 июля 2012 года N27 считать недействительным (том 1 л.д. 123-124).

17 ноября 2012 года общество направило в адрес истцов ответы, в которых указало, что общим собранием, состоявшимся 17 ноября 2012 года, принято решение о включении истцов в состав учредителей общества (том 1 л.д. 125,128, 129).

Вместе с тем Закон об обществах не предусматривает такой порядок восстановления лица, вышедшего из общества, в составе участников общества как возврат учредителя общества.

Законом об обществах не установлена возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из общества путем отзыва данного заявления. Более того, таким отзывом могут быть нарушены интересы лиц, которые приобрели право участия, утраченное лицом, вышедшим из общества (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 года по делу N А57-1600/2011).

Кроме того, на дату обращения истцов в общество с выше указанным заявлением ранее принадлежавшие им доли уставного капитала были перераспределены между оставшимися участниками общества.

В связи с этим, решением налогового органа от 30 ноября 2012 года обществу было отказа в государственной регистрации сведений о восстановлении истцов в качестве участников общества, поскольку среди представленных на регистрацию документов отсутствовали документы, подтверждающие основание возникновения прав истцов на доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Закона об обществах.

Согласно данным ЕГРЮЛ истцы в качестве учредителей не значатся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы на момент обращения в суд с иском были восстановлены в составе участников общества, и ранее совершённые ими действия по выходу из состава участников общества не повлекли каких-либо правовых последствий, не имеется.

Поскольку заявления о выходе из состава участников общества поданы истцами 23 июля 2012 года, то в силу норм статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость их доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 июня 2012 года.

В суде первой инстанции проведена экспертиза, направленная на определении действительной стоимости долей уставного капитала (приложение N 2 к делу). Согласно выводам эксперта по состоянию на 30 июня 2012 года величина чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, составляет 14 943 000 рублей. Действительная стоимость доли каждого истца по состоянию на 30 июня 2012 года составляет 2 490 000 рублей. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцы никогда не имели статуса участников общества, так как ими не были представлены доказательства оплаты долей в уставном капитале.

Как следует из пункта 6.3 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Гидроспецфундаментстрой" от 18 апреля 2011 года N 25, на момент государственной регистрации общества уставный капитал был оплачен на 100 %.

Согласно информации об оплате доли в уставном капитале общества, указанной в списке участников ООО "Гидроспецфундаментстрой" от 18 апреля 2011 года, истцы оплатили свои доли полностью.

Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 23 июля 2012 года N 27, участниками общества единогласно принято решение о выплате истцам в связи с их выходом из состава участников общества стоимости их доли путем выдачи имущества в натуре.

Истцы допускались обществом и остальными его участниками к ведению деятельности предприятия (принимали участие в ходе проведения общих собраний), что свидетельствует о признании обществом истцов в качестве его участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. просрочка исполнения обязательства по выплате действительной стоимости долей уставного капитала была обусловлена действиями самих истцов (последние, отказавшись от получения имущества общества, не сообщили предприятию реквизиты банковского счёта, на который подлежали зачислению денежные средства).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закон об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата, к которой общество должно было исполнить обязанность по выплате действительной стоимости (по истечению 3-х месячного срока с даты обращения участника общества с заявлением о выходе из состава участников общества, применительно к рассматриваемому спору - до 24.10.2012).

Согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, исполняя свою обязанность по своевременной выплате истцам действительной стоимости долей уставного капитала надлежащим образом, ответчик был обязан правильно рассчитать размер действительной стоимости долей уставного капитала и при отсутствии у него реквизитов банковских счетов истцов, был обязан внести денежные средства на депозит нотариуса. Данной обязанности общество не исполнило, что свидетельствует о допущении ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истцы обоснованно заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.10.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу N А32-37358/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина