Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-23/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-8275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 305183836300040, ИНН 183309323091): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года

по делу N А71-8275/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил: индивидуальный предприниматель Мясникова Елена Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 15.04.2013 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскадстрой", а также в части налоговых санкций, доначисленных без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 15.04.2013 N 08-7-21/12 в части привлечения индивидуального предпринимателя Мясниковой Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мясникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность включения в состав доходов сумм, уплаченных ООО "Каскадстрой" в адрес ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", индивидуального предпринимателя Колпакова О.И. По мнению предпринимателя, указанные суммы не подлежат включению в состав доходов за 2011 год, поскольку фактически произошла смена кредитора, задолженность перед ООО "Каскадстрой" по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 826 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Индивидуальный предприниматель Мясникова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суммы задолженности предпринимателя, уплаченные обществом "Каскадстрой" в адрес ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", индивидуального предпринимателя Колпакова О.И., подлежат включению в состав доходов за 2011 год. По данным ООО "Каскадстрой" дебиторская задолженность у него отсутствует. Кроме того, представленный предпринимателем акт сверки от 31.12.2011 заверен печатью общества и подписан директором Емельяновым А.В., в то время как ООО "Каскадстрой" по данным ЕГРЮЛ реорганизовано путем присоединения и исключено из реестра 06.07.2011, а Емельянов А.В. являлся руководителем только до 26.04.2011. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мясниковой Е.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 06.03.2013 N 08-6-21/12 и 15.04.2013 вынесено решение N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 251 642 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 155 233,15 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 247 054, 60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.06.2013 N 06-07/07906@ решение от 15.04.2013 N 08-7-21/12 отменено в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 14 145 руб., за 2010 год в сумме 2 176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 291 230 руб., соответствующих сумме пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 15.04.2013 N 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскадстрой", а также в части налоговых санкций, доначисленных без учета смягчающих обстоятельств, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Мясникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на суммы 2 542 372,88 руб. и 700 000 руб., уплаченные ООО "Каскадстрой" в адрес ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" и индивидуального предпринимателя Колпакова О.И. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Каскадстрой", соответствующих сумм пени и штрафа.

Также суд первой инстанции установил правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, но с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его интересах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод" в адрес предпринимателя поставлено продукции на сумму 14 383 556,38 руб. Оплата за поставленную продукцию произведена следующим образом: путем перечисления с расчетного счета предпринимателя в сумме 7 239 084,90 руб., наличными денежными средствами в кассу предприятия в сумме 2 207 500 руб., через расчетный счет ООО "Бэль" в сумме 2 391 971,48 руб., через расчетный счет ООО "Каскадстрой" в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

Также установлено, что индивидуальным предпринимателем Колпаковым О.И. в адрес налогоплательщика поставлено продукции на сумму 1 333 058,15 руб. Оплата за продукцию произведена путем перечисления в расчетного счета налогоплательщика в сумме 376 676,30 руб., через расчетный счет ООО "Каскадстрой" в сумме 826 000 руб., в том числе НДС в сумме 126 000 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем не обоснованно не включены в доход суммы 2 542 372,88 руб. и 700 000 руб., уплаченные ООО "Каскадстрой" за предпринимателя в адрес ООО "Сарапульский дрожжепивзавод" и предпринимателя Колпакова О.И.

Признавая обоснованным доначисление НДФЛ с указанных сумм, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о замене первоначальных кредиторов (ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", предприниматель Колпаков О.И.) новым кредитором - ООО "Каскадстрой", указав на получение предпринимателем дохода в натуральной форме, который в силу п. 2 ст. 211 НК РФ подлежит включению в доход при исчислении НДФЛ.

Вместе с тем налоговым органом и судом не учтено, что возникновение обязательств по уплате налога на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода в денежной или натуральной форме.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании гарантийных писем предпринимателя от 17.04.2011 и 23.04.2011 ООО "Каскадстрой" произвело оплату за предпринимателя поставленной ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", предпринимателем Колпаковым О.И. продукции (т. 1 л.д. 133, 136-140).

Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.04.2011 N 188, от 19.04.2011 N 180 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В гарантийных письмах от 17.04.2011, 23.04.2011 предприниматель указала на то, что гарантирует погашение задолженности по требованию либо поставку продукции.

Таким образом, гарантийными письмами подтверждается наличие у предпринимателя обязательств по возврату уплаченных ООО "Каскадстрой" в адрес ООО "Сарапульский дрожжепивзавод" и предпринимателя Колпакова О.И.денежных средств.

Анализ хозяйственных операций между предпринимателем Мясниковой Е.А. и ООО "Каскадстрой" свидетельствует о том, что дохода в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 НК РФ, предприниматель не получила.

В результате совершенных хозяйственных операций по уплате ООО "Каскадстрой" денежных средств в сумме 3 826 000 руб. за предпринимателя, Мясникова Е.А., получив товар от ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", предпринимателя Колпакова О.И., обязана произвести оплату за товар иному лицу - ООО "Каскадстрой".

Доказательств того, что обязательства налогоплательщика перед ООО "Каскадстрой" по возврату денежных средств прекратились, что позволило бы расценить указанные денежные средства как доход налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ООО "Каскадстрой" по данным ЕГРЮЛ реорганизовано и исключено из реестра 06.07.2011, не свидетельствует о прекращении обязательств предпринимателя, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Каскадстрой" прекратило деятельность путем присоединения. Вопрос о переходе прав и обязанностей ООО "Каскадстрой" к его правопреемнику налоговым органом не исследовался.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ООО "Каскадстрой" реорганизовано путем присоединения к организации, находящейся в г. Москве. Наименование, адрес, иные сведения о правопреемнике в ходе проверки не установлены. Наличие в передаточных документах задолженности Мясниковой Е.А. не исследовалось. Срок давности для взыскания указанных сумм не истек ни на момент окончания проверки, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом, полученным предпринимателем в 2011году от осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 N 08-7-21/12 в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскадстрой" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Мясниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-8275/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 08-7-21/12 от 15.04.2013 в части включения в доходы суммы 3 242 372 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 412 508 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) в пользу индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 305183836300040, ИНН 183309323091) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова