Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-1094/11 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - арендная плата - руководитель должника - активы должника)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-1094/11

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-20613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

ответчиков Ткачева В. Г. (паспорт), Дягилева С. А. (паспорт), представителя ответчиков Неганова А. М. (доверенности от 23.09.2013, 17.09.2013);

от уполномоченного органа - Ложкина М. А. (доверенность от 23.05.2013);

конкурсного управляющего должника - Ладейщикова А. В., представителя конкурсного управляющего Бездомникова Н. О. (доверенность от 24.01.2014);

от Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - Морошкина Н. И. (доверенность от 05.12.2013), Неганов А. М. (доверенность от 17.09.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Ткачева Виталия Григорьевича, Дягилева Сергея Александровича, конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ладейщикова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-20613/2010

о признании ООО "Пермский абразивный завод" (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 принято к производству заявление ФНС России (далее также - уполномоченный орган) о признании ООО "Пермский абразивный завод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Глебов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 ООО "Пермский абразивный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

05.08.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего должника о привлечении единственного учредителя должника - Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - учредитель, общество) и бывших руководителей должника - Ткачева Виталия Григорьевича и Дягилева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в виде взыскания с указанных лиц задолженности перед кредиторами в сумме 40 976 943,49 руб.

Впоследствии, в ходе судебных разбирательств по делу, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд:

- привлечь ответчиков - общество, Ткачева В.Г. и Дягилева С.А. к солидарной субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в сумме 40 043 643,45 руб., складывающейся из задолженности по реестру (33 049 274,13 руб.), задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (72 460,42 руб.) и текущих расходов (6 921 908,9 руб.);

- взыскать по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с Ткачева В. Г. - 6 100 309,38 руб., с Дягилева С.А. - 12 319 959,73 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) с Ткачева В. Г. в пользу ООО "Пермский абразивный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано - 4 023 452 руб. 16 коп.; с Дягилева С. А. в пользу ООО "Пермский абразивный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано - 4 485 763 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в части привлечении к субсидиарной ответственности Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ткачев В. Г., Дягилев С. А., конкурсный управляющий Ладейщиков А. В., ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

Дягилев С. А. в своей жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с него в пользу должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 4 485 763,15 руб.

По мнению апеллянта, ссылка заявителя на дату возникновения обязанности - 20.03.2010 не позволяет суду определить случай, с которым заявитель связывает возникновение соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, правильно определить размер ответственности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, по своей инициативе изменив их основания в части изменения периода для привлечения Дягилева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до 20.03.2010.

Ткачев В.Г. в своей жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания с него в пользу должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 4 023 542,16 руб.

Как полагает заявитель жалобы, ссылка конкурсного управляющего должника на анализ финансового состояния ООО "Пермский абразивный завод" и дату возникновения обязанности - 30.06.2009 не позволяли суду определить случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, исчислить срок, с которого возникла обязанность, правильно определить размер ответственности.

Конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

Возражая против выводов суда, апеллянт настаивает на том, что Дягилев С.А. обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 20.03.2010, поскольку по состоянию на 20.02.2010 задолженность ООО "Пермский абразивный завод" по уплате налогов и сборов составила 5 346 079,92 руб.; а по данным финансового анализа, подготовленного временным управляющим за период с 30.09.2007 по 30.09.2010 активов должника не хватало для погашения обязательств, кредиторская задолженность вдвое превышала совокупные активы должника.

Ссылается также на то, что действия Ткачева В.Г. по заключению договоров аренды (от 30.04.2009 N 27/1-09, от 01.01.2009 N 09-09) на невыгодных для должника условиях привели к неоправданному увеличению имущественных требований к должнику, существенному снижению возможности удовлетворить требования иных кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе также просит обжалуемое определение отменить, взыскать с Ткачева В.Г. в пользу должника - 5 054 759,57 руб., с Дягилева С. А. - 12 319 959,73 руб., с Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов", - 40 043 643,45 руб.

Полагает, что на основании документов, предоставленных уполномоченным органом, имеются основания для вменения вины каждому из руководителей по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, справка, представленная Пермской торгово-промышленной палатой и принятая во внимание судом, не является отчетом об оценке и не может являться доказательством, подтверждающим расчет арендной платы движимого имущества.

Полагает, что заключение договоров аренды оборудования значительно увеличило размер имущественных требований к ООО "Пермский абразивный завод"; привело к существенному снижению возможности удовлетворить требования иных кредиторов.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы, уполномоченным органом приведены доводы аналогичные изложенным в тексте самой жалобы.

Пермская краевая организация общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" в отзыве на жалобу уполномоченного органа просит оспариваемое определение в части отказа в привлечении организации к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсным управляющим должника Ладейщиковым А. В. и Ткачевым В. Г. представлены пояснения к апелляционной жалобе с дополнительным разъяснением изложенной в апелляционных жалобах правовой позиции.

В отзыве на жалобы Ткачева В.Г. и Дягилева С. А. конкурсный управляющий указывает на противоречия их доводов материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества, жалобу удовлетворить.

Ткачев В. Г., Дягилев С.А., их представитель высказались по доводам, приведенным в обоснование апелляционных жалоб, просили определение суда отменить в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности считает определение законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 30.01.2014 до 06.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермский абразивный завод" было создано (постановление администрации Индустриального района г. Перми N 1033 от 22.07.1999) путем реорганизации (преобразования) предприятия Пермского областного правления Всероссийского общества инвалидов "Завод "Монтажабразивинструмент", зарегистрированного постановлением администрации Индустриального района г. Перми N 641 от 31.08.1993. Основная деятельность предприятия - производство абразивных изделий.

Единственным учредителем (участником) должника является Пермская краевая организация общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов".

Обращаясь с настоящим спорным требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника Ладейщиков А. В. сослался на следующие обстоятельства.

Общество и бывший руководитель должника Ткачев В. Г. (действовавший от имени должника) заключили 01.01.2009, 30.04.2009 и 02.07.2009 договоры аренды оборудования, в соответствии с которыми Общество предоставило в аренду должнику оборудование, а должник обязан был ежемесячно выплачивать Обществу в виде арендных платежей по трем договорам 457 тыс. руб., размер которых, по мнению заявителя, завышен относительно рыночных условий и фактического состояния оборудования, что влечет ответственность данных лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Руководителями должника последовательно являлись Ткачев В.Г., Дягилев С.А.

Должник по состоянию на 30.06.2009 отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества должника. Бывшие руководители должника Ткачев В.Г. (с 11.09.2003 г. по 19.02.2010 г.) и Дягилев С.А. (с 20.02.2010 г. по 14.02.2011 г.) несмотря на неплатежеспособность ООО "Пермский абразивный завод" (как основания для обращения в арбитражный суд), в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве. По мнению заявителя, такая обязанность у Ткачева В.Г. возникла не позднее 30.07.2009 г., у Дягилева С.А. не позднее 20.03.2010 г., т.е. спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника (соответственно, 30.06.2009 г. и 20.02.2010 г.), поэтому конкурсный управляющий просит взыскать по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с Ткачева В.Г. - 6 100 309, 38 руб., с Дягилева С.А. - 12 319 959,73 руб. (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.104-106)

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование заявителя, исходил из его обоснованности представленными в материалы дела доказательствами. Требования к ответчикам Ткачеву В.Г., Дягилеву С.А. удовлетворены частично, исходя из признания недостаточно точными сведений заявителя о периодах работы указанных лиц. Суд отказал в удовлетворении требования, заявленного на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, придя к выводу, что отсутствуют как вина, так и какие-либо указания или действия названных конкурсным управляющим ответчиков в доведении до банкротства ООО "Пермский абразивный завод".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период 2007-2010г.г. Общество предпринимало достаточно активные действия по модернизации производства ООО "Пермский абразивный завод".

С этой целью Обществом были приобретены и переданы должнику - пресс MDM 550 ЗС R6, Италия, балансовой стоимостью 15 643 000 руб. (введен в эксплуатацию 04.12.2007 г., передан должнику по договору аренды N 09-09 от 01.01.2009 г.; оснастка универсальная 2007 г., балансовой стоимостью 7 002 000 руб., передана Должнику по договору аренды N 09-09 от 01.01.2009 г.); пресс MDM 560 4S 700 тонн, Италия, балансовой стоимостью 19 560 000 руб. (введен в эксплуатацию 20.04.2009 г., передан должнику по договору аренды N 27/1 от 30.04.2009 г.; пресс MDM 560 4S 4С 700 тонн, Италия, балансовой стоимостью 15 867 000 руб., введен в эксплуатацию 04.08.2010 г. Кроме того, в период с 09.09.2007 г. по 06.05.2009 г. должнику были предоставлены по договорам займа денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., в т.ч. для погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ. В период наблюдения Общество передало должнику по накладным сырье и материалы для изготовления продукции на сумму 1 429 800 руб.

В связи с изложенным правомерно отклонены доводы заявителя о том, что основной причиной убыточной работы должника является использование в производстве морально и физически устаревшего технологического оборудования.

Сами по себе факты передачи Обществом должнику оборудования, включая прессы и оснастку, по договорам аренды на общую сумму 457 000 руб. в месяц, в том числе по договору аренды оборудования N 09-09 от 01.01.2009 г. (ежемесячная арендная плата - 286 000 руб.); по договору аренды оборудования N 27/1-09 от 30.04.2009 г. (ежемесячная арендная плата - 163 000 руб.); по договору аренды оборудования N 86-09 от 02.07.2009 г. (ежемесячная арендная плата - 8 000 руб.), не свидетельствует о действиях по доведению предприятия-должника до банкротства, поскольку очевидно, что должник начал испытывать серьезные проблемы с платежеспособностью с 2008 г., когда начался мировой финансовый кризис. Доказательств критического состояния предприятия в более ранние периоды времени в материалы дела не представлено, хотя и ранее должник нес аналогичные затраты на оплату арендных платежей

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также правильно отклонил основной довод конкурсного управляющего, полагающего, что рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование (предметы трех договоров аренды) была завышенной и не соответствовала рыночным условиям.

В качестве доказательства указанного довода в дело представлены три экспертных заключения (без каких-либо обоснований) ООО "Бизнес магазин" от 18.10.2013 г., согласно которым рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей по договору аренды от 01.01.2009 г. составляла 100-125 тыс. руб.; по договору от 30.04.2009 г. - 10-15 тыс. руб.; по договору от 02.07.2010 г. - 5-10 тыс. руб. (т. 3 л.д. 56, 68, 86).

Вместе с тем согласно выводам специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, изложенным в справке N 922-С от 06.11.2013 года (т. 3 л.д. 5-6) величина арендной платы только прессов, предназначенных для формовки и моделирования керамической смеси для изготовления абразивных кругов, по состоянию на 2009 г., с учетом НДС, составляет: 1) для роторного пресса MDM 550 ЗС R6 (Италия) - 238 200 руб. (является предметом договора аренды оборудование N 09-09 от 01.01.2009 г., позиция N 375). Кроме того, по этому договору передано еще 374 единицы оборудования - за все арендная плата установлена всего в размере 286000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 91-102); 2) для роторного пресса MDM 560 4S 4С (Италия), оснащенного комплектом оснастки, - 276 500 руб. (является предметом договора аренды оборудования 27/1-09 от 30.04.2009 г., тогда как арендная плата по указанному договору установлена в размере 163 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 80-85). При этом специалистом Пермской ТПП особо отражено, что при расчете арендной платы движимого имущества необходим расчет величины рыночной платы каждой единицы оборудования (т. 3 л.д. 23), чего не было сделано специалистом ООО "Бизнес магазин" при составлении заключений, в связи с чем, суд не может признать справки ООО "Бизнес магазин" надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие оснований для удовлетворения требования по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Более того, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, и его же заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, следует, что сделок, заключенных на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях, должником не заключалось, наибольший удельный вес затрат по предприятию в последние три года составляли материальные затраты (приобретение сырья, материалов, топлива, расходы на электроэнергию, тепло и воду), а также затраты на оплату труда. Годовая сумма затрат на аренду в 2009 г., исходя из приведенных договоров аренды (с учетом договора аренды недвижимого имущества - 50 тыс. руб. ежемесячно, т. М., л.д. 118-123), составляла около 6 млн. руб. или 6% от годовых затрат предприятия в 100 млн. руб. (т. 1 л.д. 16 об.,19). Арендная плата по договору от 02.07.2009 г. - 8 тыс. руб. не выходит за пределы представленного заключения ООО "Бизнес-магазин".

Таким образом, следует отметить, что спорные доказательства не являются единственными, на основании которых судом выводы об отказе в иске в данной части, а в силу части 4 статьи 71 АПК РФ оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Именно совокупность непротиворечащих друг другу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к оспариваемым конкурсным управляющим и уполномоченным органом выводам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева В.Г. и Пермской краевой организации общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ)

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в ст. 9 Закона о банкротстве (п.п. 1, 2), согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Пермский абразивный завод" (т. 3 л.д. 113-128) включены требования на сумму 34 913 370,79 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 2 399 555,95 руб., а также девяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 32 513 814,84 руб.., в том числе требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 17 347 472,18 руб., ООО "Банк Уралсиб" - 9230 руб., ООО "Автошинснаб-Прикамье" - 31 549,81 руб., ОАО "Банк ВТБ" - 21 540,25 руб., ООО "Лаборатория грузоподъемных кранов" - 14 376 руб., Пермская краевая организация общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" - 13 806 971,35 руб., ОАО "Тверьстеклопластик" - 798 390,98 руб., ООО "ЭПБ-Проект" - 424 532,16 руб., ОАО "Пермское транспортное предприятие" - 49 920 руб. К настоящему времени частично погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 864 096,66 руб. Таким образом, остаток задолженности по реестру составляет 33 049 274,13 руб. (34 913 370,79 руб. - 1 864 096,66 руб.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на 30.06.2009 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009, подписанного Ткачевым В.Г. размер ликвидных активов должника составлял 12 252 000 руб., размер краткосрочных обязательств должника - составлял 45 714 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.12.2009, подписанного Дягилевым С.А. размер ликвидных активов должника составлял 8 864 000 руб., размер краткосрочных обязательств должника - составлял 45 536 000 руб.

Как следует из анализа финансового состояния, за период с 30.09.2007 по 30.09.2010 активов должника не хватает для погашения обязательств, кредиторская задолженность в два раза больше совокупных активов.

Отметив, что фактически неплатежеспособность должника возникла значительно ранее, чем 30.06.2009, суд первой инстанции согласил с указанной датой для ответчика Ткачева В.Г.

Правильность позиции заявителя подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Пермская краевой организация общественной общероссийской организации "ВОИ" в сумме 13 806 971,35 руб. Кроме того, по меньшей мере, с 2008 г., у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам (в том числе к 30.06.2010 г.), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника в общей сумме свыше 15,2 млн. руб. только по основной задолженности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к 30.06.2009 должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Иное вопреки доводам жалоб ответчиков не доказано.

Согласно копиям трудовых книжек Ткачев В. Г. работал директором ООО "Пермский абразивный завод" в период с 20.06.2005 по 11.02.2010 (т. 2 л.д.159-160), Дягилев С. А. с 11.02.2010 (приказ Общества о приеме на работу N К-43 от 11.02.2010 г.) по 14.02.2011 (т. 2 л.д. 183-184, решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 14.02.2011).

Следует отметить правильное указание судам первой инстанции на то, что сведения заявителя о периодах работы ответчиков (выписки из ЕГРЮЛ) нельзя признать достаточно точными, поскольку эти официальные данные не являются правоустанавливающими и носят уведомительный характер для третьих лиц.

Как ранее указано конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд у Ткачева В.Г. возникла после 30.06.2009 г., у Дягилева С.А. после 20.02.2010, спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника, соответственно - 30.07.2009 г. и 20.03.2010 г., в связи с чем, управляющий просит взыскать по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с Ткачева В.Г.- 6 100 309, 38 руб., с Дягилева С.А. - 12 319 959,73 руб.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Ткачев В.Г. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.07.2009 г., обратиться с заявлением должника о признании ООО "Пермский абразивный завод" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, суд исключил из представленного расчета обязательство перед ООО "Автошинснаб-Прикамье" в сумме 31549,81 руб., возникшее 19.02.2010 г. (т. 2 л.д.118), т.е. после увольнения Ткачева В.Г. 11.02.2010, уменьшил размер обязательств по договорам по аренды недвижимого имущества и оборудования размер по 7 месяцев - с августа 2009 г. по февраль 2010 г. (сроки оплаты по договорам - ежемесячно, т.е. с начала месяца и до 5-го числа следующего месяца), когда его сменил другой руководитель, а также не признал обоснованным требование в части задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ткачева В.Г. по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 4 023 452,16 руб. (по четырем договорам аренды за семь месяцев - 3 549 000 руб. (286 000Х7+50 000Х7+163 000Х7+80 00Х7), по обязательству должника перед ОАО "Пермское транспортное предприятие" в сумме 49920 руб., возникшему 18.08.2009 г. (т. 2 л.д. 121-124), и перед ООО "ЭПБ-Проект" в сумме 424 532,16 руб., возникшему 29.01.2010 г. (т. 2 л.д.119-120).

Всего, в целях привлечения к субсидиарной ответственности в данной части Ткачеву В.Г. судом определено ко взысканию (из сумм, заявленных управляющим) 4 023 452,16 руб. (3 549 000 руб.+ 49 920 руб.+ 424 532,16 руб.)

Заявитель в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве обязан доказать размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа суммы обязательных платежей не могут быть поставлены в вину этому ответчику вследствие их недоказанности для вменения по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дягилев С.А. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве также подлежит субсидиарной ответственности по суммам, образовавшимся после 12.03.2010, обязанность нового руководителя должника Дягилева С.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла немедленно с 12.02.2010 (11.02.2010 директором еще оставался Ткачев В.Г.) и закончилась 14.02.2011, т.е. до открытия конкурсного производства Дягилев С.А. являлся руководителем должника. Последнее обстоятельство не освобождают ответчика от надлежащего, соответствующего требованиям действующего законодательства исполнения обязанностей руководителя, то есть лица, ответственного за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами, которые должным образом выполнены не были. Кроме того согласно пояснениям ответчика он был привлечен в качестве антикризисного управляющего. Данное лицо должно было выявить признаки несостоятельности Общества и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 9 Закона о банкротстве.

Установив, что за указанный период у должника возникли денежные обязательства в сумме 4 485 763,15 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Дягилева С.А. по обязательствам должника, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет - 4 485 763,15 руб., включая обязательства перед ООО "Лаборатория грузоподъемных кранов" в сумме 14376 руб. (возникло 12.04.2010 г., определение о включении в реестр должника от 14.01.2011 г.), а также перед Пермской краевой организацией общественной общероссийской организации "Всероссийское общество инвалидов" по двум договорам поставки от 17.03.2010 и 18.03. 2010 г., соответственно, на суммы 1 125 981,75 руб. и 3 345 405,40 руб. (14376 руб.+ 1 125 981,75 руб.+ 3 345 405,40 руб.)

При этом из расчета конкурсного управляющего в отношении данного ответчика (т.2 л.д. 107-108, 113-114), следует исключить требования по обязательным платежам по тому же основанию (невозможность разграничения заявленных сумм)

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, заявленные в связи с отказом во включении в расчет сумм субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

В дело представлены справки уполномоченного органа и произведенные с их учетом расчеты размера субсидиарной ответственности Ткачева В.Г. (т.2 л.д.109-116, 111-112), Дягилева С.А. (т.2 л.д.107-108, 113-114).

Однако, исходя из представленных заявителем и уполномоченным органом документов в подтверждение задолженности по обязательным платежам не представляется возможным разграничить суммы обязательных платежей, которые должны предшествовать дате возникновения обязанности подать руководителем заявление должника, от суммы обязательств, возникших после истечения месячного срока для такой подачи, установленного законом и одновременно разграничить их с ответственностью следующего руководителя должника.

Ответчики ссылаются на не указание конкурсным управляющим в качестве основания факта неплатежеспособности прекращение исполнения денежных обязанностей по обязательным платежам и обязательств по договорам аренды.

Однако апелляционный суд не расценивает данные обстоятельства как изменение основания иска, учитывая, что дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд заявителем определена, документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить указанную дату, наличие указанных задолженностей на этот период подтверждено и не оспаривается.

Указание судом иной даты возникновения обязанности Дягилева С.А. обратиться с заявлением о признании должника банкротом также соответствует материалам дела и связано с расчетом размера субсидиарной ответственности, определенной судом в сумме 4 485 763, 15 руб., что не превышает размер заявленных к ответчику требований 12 319 959, 73 руб.

Доводы ответчиков о том, что суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянты не доказали обоснованность доводов, приведенных в жалобах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-20613/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С.И. Мармазова