Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-7331/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А74-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Февраль": Чучунова А.С. - представителя по доверенности от 01.04.2013,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами": Петрова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Февраль" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу N А74-1769/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185) (далее - ООО "Февраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее - КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, в результате чего просит:

- исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;

- в пункте 2.1 договора фразу "10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч)" заменить фразой "7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч)";

- в пункте 2.2 договора фразу "на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от N К-146-12" заменить фразой "на основании отчёта N 94-Н/12 от 15.01.2013";

- пункт 2.3.2 изменить на "7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- в пункте 2.3.3 вместо слов "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор" заменить словами "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение";

- в предпоследнем абзаце пункта 2.3.6 слова "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа" заменить словами "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на помещение и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя";

- в пункте 3.1 договора размер неустойки "0,1" заменить на "0,03".

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 в порядке урегулирования разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 14.12.2012 купли-продажи нежилого помещения 58Н площадью 169,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 40,

- пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;

- пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая уплате покупателем, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключён настоящий договор";

- пункт 2.3.6 изложен в редакции продавца "Расчёт процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде после очередного при частичной уплате долга Покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления Продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа;

365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца";

- пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение Покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки";

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Февраль" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Февраль" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит проверить законность решения в части принятия пунктов 2.1, 2.3.2 договора. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие служебной зависимости эксперта Воронцовой Т.В. от участника процесса, тем самым решение основывалось на доказательстве лица, которое имело заинтересованность в результате спора. По мнению истца, данное доказательство (отчет об оценке от 27.09.2013 N 76/13) не может быть положено в основу решения суда.

Истец также не согласен с распределением судебных расходов за проведение экспертизы на истца. Названные расходы должны были быть отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" является надлежащим доказательством цены помещения, доказательств недостоверности цены по данному заключению истцом не представлено. Доводы истца о недостоверности экспертного заключения в силу служебной зависимости эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отвод эксперту никем, включая третьих лиц, не заявлен в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства служебной зависимости или заинтересованности эксперта от участников дела в период проведения экспертизы в деле отсутствовали. При решении вопроса о соизмеримости доводов истца о прошлых трудовых отношениях (около 10 лет назад) с тем фактом, что доказательств недостоверности результатов экспертизы, заинтересованности эксперта, а равно факта владения экспертом информации о том, что в настоящем деле участвует закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" не представлено, суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы и принял отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" за основу цены. Надлежащих доказательств недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" за 4 месяца с момента представления его в материалы дела так и не представлено истцом.

Ответчик не считает, что он является проигравшей стороной по делу, поскольку цена КМЭ г. Абакана оказалась значительно более приближенной к цене по экспертизе, следовательно, суд правомерно отнес расходы по экспертизе на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в целях получения доказательства в подтверждение доводов иска об иной рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу обоснованной, пояснило, что судебный эксперт Воронцова Т.В. ранее находилась в служебной зависимости от третьего лица - закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами". Наличие в прошлом трудовых отношений является основанием для отвода судебного эксперта. Содержание составленного Воронцовой Т.В. отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Судебным экспертом в расчеты приняты без должного анализа на соответствие рынку экспертные поправки. Экспертом произвольно принимаются выводы об условиях аренды объектов-аналогов, противоречащие приведенным в отчете данным из источников, и делаются расчеты, искажающие результат. В отчете отсутствует должный анализ использованных данных рынка: не выявлены все ценообразующие факторы, при наличии очевидного их влияния на цены и выраженного в значительной разнице в ценах используемых объектах-аналогах.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство ООО "Февраль" о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Февраль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.11.2013 в части принятия судом пунктов 2.1, 2.3.2 договора купли-продажи в иной редакции, чем заявлял истец, и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель КМЭ г. Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил в отношении удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда от 13.11.2013 в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы согласно следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта Воронцовой Т.В. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт Воронцова Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104, т.4).

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Февраль" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части принятия решения по пунктам 2.1, 2.3.2 договора купли-продажи).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Февраль" является субъектом малого предпринимательства и с 30.03.2006 на основании договора аренды N 187 непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 40, помещение 58Н, площадью 169,6 кв. (л.д. 85-93, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключён на срок до 01 ноября 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 14.12.2012 N 3278 (л.д. 18, т.1) ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направил постановление администрации города Абакан от 06.12.2012 N 2421 (л.д.19, т. 1) с условиями приватизации спорного помещения, проект договора купли-продажи помещения.

Письмом от 17.01.2013 истец направил подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему (л.д.14,17, т.1) следующего содержания:

- исключить пункты 1.3, 1.7, 3.3;

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате покупателем, составляет 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения определена в соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 на основании отчёта об оценке рыночной стоимости N 94-Н/12 от 15.01.2013";

- пункт 2.3.1 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает 5% стоимости нежилого помещения, что составляет 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи";

- пункт 2.3.2 договора изложить в следующей редакции: "Оставшаяся стоимость нежилого помещения в размере 7 334 000 (семь миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей оплачивается покупателем в рассрочку в течение трёх лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счёт Продавца" заменить словами "Обязательства Покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта Покупателя";

- в пункте 3.1 договора цифру "0,1" заменить цифрой "0,03".

Письмом от 22.01.2013 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом согласования разногласий следующего содержания (л.д. 15-16, т.1):

- пункт 1.7 "Нежилые помещения в момент подписания договора купли-продажи находятся во владении покупателя в соответствии с договором аренды N 187 от 30.03.2006, в связи с чем акт приема-передачи помещений между сторонами не составляется";

- пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 3.1, 3.3 оставить в редакции продавца, изложенной в договоре купли-продажи".

В рамках дела по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчёту от 27.09.2013 N 76/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", рыночная стоимость спорного помещения N 58Н составляет 9 200 000 рублей (л.д. 1-103, т.4).

Не согласившись со стоимостью выкупаемого имущества, определённой экспертным путём, а также с условиями урегулирования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с иском и просил удовлетворить иск по спорным пунктам договора в редакции покупателя, добавив к разногласиям пункты 2.3.3 и 2.3.6 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение спорного помещения.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

Стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ для сторон гражданско-правового договора купли-продажи муниципального имущества не предусматривается право установить покупную цену объекта, меньшую, чем его рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", согласно которому рыночная стоимость спорного помещения N 58Н составляет 9 200 000 рублей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке оспаривания оценки выкупаемого имущества истец представил в дело другой отчёт об оценке и впоследствии ходатайствовал о независимой оценке посредством судебной экспертизы.

Доказательства недостоверности данного отчёта никем из участников дела не представлены.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения в силу служебной зависимости эксперта от третьего лица по делу, изложенные в ходатайстве о повторной экспертизе, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отвод эксперту никем, включая третьих лиц, не заявлен в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства служебной зависимости или заинтересованности эксперта от участников дела в период экспертизы в деле отсутствуют. На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "Февраль" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако этого сделано не было.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив отчёт общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" от 27.09.2013 N 76/13 на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, арбитражный суд первой инстанции не выявил пороков, влияющих на достоверность отчёта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания истца по представленному отчёту носят субъективный характер, представитель истца, подписавший возражения на отчёт, не представил доказательства того, что обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведённой экспертизе, что приведённые им замечания к отчёту повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

Таким образом, поскольку оценочная экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта для полного и объективного рассмотрения возникших разногласий, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным воспользоваться выводами экспертизы о рыночной стоимости объекта выкупа и включил установленную экспертом цену 9 200 000 рублей в качестве цены выкупа объекта муниципального имущества в пункты 2.1 и 2.3.2 спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие служебной зависимости эксперта Воронцовой Т.В. от участника процесса, тем самым решение основывалось на доказательстве лица, которое имело заинтересованность в результате спора.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что приведенные истцом доводы о заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. в связи с наличием у нее служебных отношений в прошлом с третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. в исходе дела, при том, как следует из материалов дела, эти служебные отношения прекратились в мае 2004 года, то есть почти 10 лет назад (приказ N 15 от 31.05.2004, л.д. 134, т.4). Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Воронцовой Т.В. по отношению к сторонам спора в период проведения экспертизы. Отвод эксперту никем, включая третьих лиц, не был заявлен в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что основанием для отвода эксперта является не просто абстрактная заинтересованность в чем-либо, а личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, которая может вызвать сомнение в его беспристрастности, и которая подтверждена соответствующими доказательствами. Истец не привел ни одного доказательства тому, что назначенный судом эксперт лично заинтересован в исходе настоящего дела. Не приведено доказательств и каких-либо обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности эксперта. Доводы истца о заинтересованности эксперта по существу сводятся к несогласию истца с экспертным заключением.

Иные доводы закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" о допущенных экспертом процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению судом, поскольку носят формальный характер, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, неспособны повлиять на выводы суда о полноте и достаточности представленного в материалы дела заключения проведенной экспертизы для разрешения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела и проверив отчёт общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" от 27.09.2013 N 76/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3). Сведения, содержащиеся в отчете, подтверждены соответствующими приложениями к нему.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с распределением судебных расходов за проведение экспертизы на истца. Названные расходы должны были быть отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным ввиду следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости объекта, при этом истцом предлагалась цена 7 720 000 рублей, ответчиком - 10 050 000 рублей.

По результатам экспертизы, проведение которой было инициировано истцом, рыночная стоимость имущества оценена в 9 200 000 рублей. Данная оценка более приближена к цене, предлагаемой ответчиком.

Более того, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оценочной экспертизе на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в целях получения доказательства в подтверждение доводов иска об иной рыночной стоимости выкупаемого объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу N А74-1769/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года по делу N А74-1769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин