Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-55/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-40508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сукайло Ильи Владимировича: Колюбаев А.А. по нотариальной доверенности от 03.12.13, зарегистрированной в реестре за N 1Д-1427,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукайло Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-40508/13, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Сукайло Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, с участием в качестве заинтересованных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Московской области, Управления N 5 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда России N 4 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сукайло Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 5 по Московской области об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; принятии решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Сукайло И.В., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, д. 2, кв. 5 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС N 46 по Московской области (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление N 5 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда России (Управление N 5 ГУ-ГУ ПФР) N 4 по г. Москве и Московской области (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сукайло И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необязательность представления сведений в территориальный орган ПФР (л.д. 40-41).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сукайло И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Сукайло И.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сукайло И.В. 02.04.10 был зарегистрирован Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сери 50 N 012016885 (л.д. 3).

Также ИП Сукайло И.В. был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальном фонде обязательного медицинского страхования (л.д. 4-5).

07.12.11 в Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области поступило заявление Сукайло И.В. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной (л.д. 6).

В соответствии со справкой территориального органа Пенсионного фонда России N 14 от 12.12.11 ИП Сукайло И.В. не были исполнены требования п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно, не представлены ИС за 2010 и 2011 годы (л.д. 17).

14.12.11 Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих представление сведений в территориальный орган ПФР (л.д. 16).

Указанное решение было направлено ИП Сукайло И.В. 23.12.10 по адресу: 142172, Московская область, г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, д. 2, кв. 5, вместе с сопроводительным письмом N 05-21 от 16.12.11 (л.д. 11, 14-15).

Однако, по утверждению ИП Сукайло И.В., решение Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области от 14.12.11 он не получал и, полагая, что он исключен из реестра предпринимателей, не осуществлял предпринимательской деятельности и не сдавал отчетность, предусмотренную налоговым законодательством.

30.05.13 Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области направила в адрес ИП Сукайло И.В. письмо N 07-18. в котором сообщила о вынесенном решении об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).

Указанное письмо было получено ИП Сукайло И.В. 01.07.13 (л.д. 19).

Полагая отказ Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, ИП Сукайло И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ИП Сукайло И.В. при обращении в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были представлены все необходимые документы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Сукайло И.В. указал, что отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконен, поскольку заявитель не осуществлял прием работников на работу по трудовому договору, не заключал договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, а значит, не является страхователем в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.96, следовательно, у него отсутствует обязанность представлять в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный данным подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 1, пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании" предприниматель является застрахованным лицом и должен иметь индивидуальный лицевой счет, содержащий соответствующую информацию.

Как установлено в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 27-ФЗ; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Следовательно, Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, обязанность по представлению сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из расписки в получении документов, представленных предпринимателем в Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предприниматель представил в инспекцию заявление (с приложениями) на 3-х листах, документ об уплате государственной пошлины на одном листе (л.д. 6).

По запросу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области территориальным органом Пенсионного фонда России была представлена справка N 14 от 12.12.11, согласно которой ИП Сукайло И.В. не были исполнены требования п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно, не представлены ИС за 2010 и 2011 годы (л.д. 17).

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом о государственной регистрации или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, а также в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу указанной нормы права требование о предъявлении справки вызвано необходимостью выполнения индивидуальными предпринимателями обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренных законом сведений, в связи с чем невыполнение такой обязанности должно рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В противном случае теряется смысл в представлении такой справки при подаче заявления о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представлен заявителем не был, в связи с чем Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации был направлен межведомственный запрос в электронной форме, в ответ на который были представлены сведения о невыполнении ИП Сукайло И.В. требований указанного Закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя возникла обязанность по представлению сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть при снятии его с учета в качестве страхователя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Сукайло И.В. не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию, в связи с чем отказ налогового органа в ее проведении является законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-40508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов