Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21360/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-11128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю. (до перерыва),

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва),

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Акопян С.Л. по доверенности от 10.10.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-11128/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 514 928 руб. 94 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Конструкционные материалы" (ИНН 6168000146, ОГРН 1026104358015)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Конструкционные материалы" (далее - ОАО "Конструкционные материалы", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 514 928 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.11.2013 суд определил рассмотреть обоснованность требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Конструкционные материалы" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.11.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не рассматривать заявленные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требования в процедуре наблюдения, так как заявление было подано в суд в установленные сроки (27.08.2013) после объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013 на странице 51. Довод суда первой инстанции о том, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г. на странице 73, кредитор считает ошибочным, поскольку в данном сообщении были опубликованы недостоверные сведения, а именно указаны не принадлежащие ОАО "Конструкционные материалы" ИНН 6168001774 и ОГРН 1026100002500.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 ОАО "Конструкционные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич

Объявление о признании ОАО "Конструкционные материалы", ИНН 6168000146, ОГРН 1026104358015, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 на стр.73.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 514 928 руб. 94 коп. (согласно штампу входящей корреспонденции 27.08.2013).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании с пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд установил, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" при обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Информационное письмом Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусмотрено, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Довод кредитора со ссылкой на пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве о том, что публикация от 27.07.13 в виду неправильного указания в ней ИНН и ОГРН должника является незаконной в связи с чем срок для предъявления требований надлежит исчислять с публикации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 10.08.13, в которой указаны правильные ИНН и ОГРН должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Кредитор считает, что указанной нормой предусмотрена обязательная публикация сведения об ИНН и ОГРН должника и поэтому неверное отражение временным управляющим сведений об ИНН и ОГРН должника существенно нарушает права кредиторов, желающих заявить свои требования к должнику, поскольку неверное отражение ИНН и ОГРН затрудняет идентификацию кредиторами должника.

В рассматриваемом случае кредитором не было учтено, что согласно абзацу первому статьи 28 Закона о банкротстве сведения об ИНН и ОГРН указываются в публикации, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, тогда как иное Законом о банкротстве предусмотрено.

В Законе о банкротстве имеется специальная норма которая регламентирует состав подлежащих публикации сведений при введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Указанные сведения были надлежащим образом отражены в публикации о введении в отношении должника наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 27.07.13.

Следовательно, кредитор мог надлежащим образом идентифицировать должника и своевременно подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, а не дожидаться августовской исправительной в части ИНН и ОГРН публикации в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, указанная в июльской публикации информация в силу закона позволяла кредитору идентифицировать должника и при наличии у него каких-либо неясностей позволяла связаться с временным управляющим либо судом и устранить такие неясности. Ссылка в публикации на номер дела о банкротстве также позволяла это сделать, поскольку в определениях суда указаны правильные ИНН и ОГРН должника.

Кредитор, ознакомившись с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 27.07.13 был вправе получить информацию о признании должника банкротом на сайте арбитражного суда и в банке судебных решений арбитражных судов, публикуемых в сети Интернет, либо у самого временного управляющего по указанному в публикации адресу.

Однако, кредитор ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не предпринял указанных действий, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Названные вывод суда подтверждается также тем обстоятельствам, что иные кредиторы своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов по публикации в газете "Коммерсантъ" от 27.07.13.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод кредитора о том, что срок для предъявления требований следует исчислять с публикации от 10.08.13 признается апелляционным судом ошибочным, поскольку противоречит статье 71 Закона о банкротстве, согласно которой срок обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов равен тридцати календарным дням с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и которой не предусмотрена подача кредиторами требований по двум публикациям.

При изложенных обстоятельствах, срок на предъявление требований кредитора следует считать пропущенным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-11128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко