Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-4803/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А64-6727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

от ООО "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. по делу N А64-6727/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тамбовского регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора от 29.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. исковые требования ООО "Аскон" удовлетворены частично. Пункты 1.3.1, 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 г. признаны судом недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 1.3.3 договора отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Аскон", ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда области в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ООО "Аскон" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 110209/0008 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб. сроком пользования до 25.10.2011 г.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В п. 1.2 кредитного договора стороны установили размер кредита - 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивалась заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 кредитного договора);

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагалась налогом на добавленную стоимость (п. 1.3.2 кредитного договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3.3 кредитного договора).

Считая, что установленные в п. 1.3 кредитного договора комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита, противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аскон" о признании недействительным п. 1.3.2 кредитного договора, арбитражный суд области исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). При этом судом учтено, что воля сторон кредитного договора была направлена именно на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Признавая недействительным п. 1.3.1 кредитного договора, арбитражный суд области исходил из того, что условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является единовременной платой, предусмотренной за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В части признания недействительным п. 1.3.1 кредитного договора и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Аскон" решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о признании п. 1.3.3 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: кредитный договор не содержит согласования конкретной информации о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита; согласие на досрочное погашение заемщиком кредита не является банковской услугой, за которую банк вправе взимать вознаграждение; согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ; комиссия за досрочный возврат кредита так же не является компенсацией убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, и выражающихся в неполучении процентов за пользование кредитом, на которые банк рассчитывал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении иска о признании п. 1.3.3 кредитного договора недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Истец, подписав кредитный договор N 110209/0008 от 29.10.2010 г., выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора N 110209/0008 от 29.10.2010 г. предусмотрено право на досрочный возврат кредита при соблюдении процедуры, установленной сторонами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при получении письменного согласия банка на досрочный возврат кредита проценты за пользование кредитом начисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются одновременно с возвратом основного долга, график погашения кредита с даты погашения кредита считается утратившим силу. Комиссия за досрочный возврат кредита в этом случае не предусмотрена.

При досрочном возврате кредита без письменного согласия банка, заемщик - ООО "Аскон" обязался уплатить кредитору - ОАО "Россельхозбанк" комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора.

В рассматриваемом случае спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 6764/13 от 22.10.2013 г. по делу N А79-6813/2012.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аскон" было достигнуто соглашение об установлении комиссии за досрочный возврат кредита и спорная комиссия направлена на компенсацию потерь банка при досрочном исполнении заемщиком обязательства, условие договора об установлении комиссии как таковой не противоречит требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности кредитного договора в части размера соответствующей комиссии (п. 1 ст. 432, ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1.3.3 кредитного договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Каких-либо тарифов ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку в силу п. 1.3.3 кредитного договора комиссия за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части), правовое значение при определении размера тарифа имеет дата досрочного возврата заемщиком кредита.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что истец досрочно погашал кредит (и когда) по договору N 110209/0008 от 29.10.2010 г., суду также не представлено.

Дополнительных соглашений к кредитному договору об установлении размера комиссии в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали конкретный размер комиссии за досрочное погашение кредита, и договор в части размера комиссии является незаключенным.

Исковые требования ООО "Аскон" о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла ст. 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сведений о том, что истец досрочно погашал кредит по договору N 110209/0008 от 29.10.2010 г., и что кредитором с него была получена комиссия за досрочное погашение кредита, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 г. по делу N А64-6641/2012 о взыскании солидарно с ООО "Аскон" и ООО "Тамбовэнергонефть" (поручитель) в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 110209/0008 от 29.10.2010 г., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 99 043 70 руб. - неуплаченная комиссия за обслуживание за период с 31.03.2012 г. по 22.08.2012 г., 2 688 633 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 26.02.2012 г. по 25.07.2012 г., 515 628 руб. 42 коп. - основные проценты за период с 26.07.2012 г. по 22.08.2012 г., 1 883 руб. 18 коп. - пени на неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 22.08.2012 г., 70 971 руб. 07 коп. - пени на просроченные проценты за период с 29.05.2012 г. по 22.08.2012 г.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора, ООО "Аскон" не обосновало своё право на иск, не представило доказательств того, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований ООО "Аскон" о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 110209/0008 от 29.10.2010 г. к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. в части признания п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 г. недействительным подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аскон" в части требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 г. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и в сумме 2 000 руб. подлежит с него взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2013 г. по делу N А64-6727/2012 в части признания п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 г. недействительным отменить.

В удовлетворении иска ООО "Аскон" в части требования о признании недействительным п. 1.3.3 кредитного договора N 100209/0008 от 29.10.2010 г. отказать.

Взыскать с ООО "Аскон" (ОГРН 1056882381115, ИНН 6829017409) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова