Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11871/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А28-5599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-5599/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341016375, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРН: 304431221600123),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецке, пр.Мира, д.59.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции.

13.09.2013 Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы N АС 005667589 и N АС 005667588.

01.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании выданного исполнительного листа N АС 005667588 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N41180/13/06/43.

Индивидуальный предприниматель Калинин Н.Н. 14.10.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца со ссылкой на отсутствие материально-технической базы для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 Предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-5599/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71 и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Калинин Н.Н. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель не обладает материально-технической базой для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ. Работы по демонтажу рекламной конструкции могут быть выполнены только с использованием различных видов специализированной техники.

Предприниматель указывает на то, что в связи с большими габаритами рекламной конструкции серьезной проблемой является поиск места для ее хранения, резки на отдельные фрагменты и последующая транспортировка для утилизации. Ответчик полагает, что необходимо провести согласование с муниципальными службами для демонтажа рекламной конструкции, а так же с ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что перечисленные выше работы повлекут значительные затраты, а именно: более 30 000 рублей с учетом хранения и утилизации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на 29 аналогичных дел, которые находятся в производстве Арбитражного суда Кировской области, по которым Предприниматель обязан демонтировать 29 рекламных конструкций, что многократно увеличивает затраты на демонтаж и время, необходимое для организации работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта Предпринимателем были представлены: копия решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу N А28-5599/2013 (л.д.96-98) и копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 (л.д. 99).

Исходя из представленных Ответчиком документов, суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта на три месяца надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу в период отсрочки, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель до настоящего времени не исполнил свою обязанность по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, тем самым уже отсрочив исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013, не представив доказательств и оснований для невыполнения решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно воспользовался предоставленным ему правом и отказал Предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие у Предпринимателя в будущем больших материальных затрат на демонтаж рекламной конструкции не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ИП Калинин Н.Н. не представил сведения в отношении наличия или отсутствия денежных средств, а также о движении денежных средств на расчетном счете.

Настаивая на отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению такого заявления: документы по аренде специализированной технике, документы по аренде места (помещения, площадки) для хранении демонтируемой рекламной конструкции, а также документы о проводимых переговорах с муниципальными службами и ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу N А28-5599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова