Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-816/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-66719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максимус СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-66719/2013 (46-615), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус СПб" (ОГРН 1107847025813; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Советская 8-я, д. 24, лит. А, пом. 5-Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1) о взыскании задолженности в размере 1 005 730 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гриднева С.Э. по доверенности от 20.01.2014 б/н, Милешин А.С. по доверенности от 20.09.2013 б/н;

от ответчика - Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 1-1-10/1095.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о взыскании задолженности в размере 978 855 руб. 00 коп. на основании договора от 30.11.2010 N 935/6 о регулировании безналичных расчетов с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату по договору.

Решением от 30 октября 2013 года по делу N А40-66719/2013 Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, установив отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Максимус СПб" и ООО "ХКФ Банк" заключен договор от 30.11.2010 N 935/6 о регулировании безналичных расчетов, возникающих при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торговой организации. Правила документооборота и оформления документации определяются Методическими указаниями, являющимися Приложением N 1 и неотъемлемой часть договора.

Оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка производится покупателями в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается банком, вносится покупателем наличными в кассу торговой организации, для оплаты оставшейся части стоимости товара покупателем (заемщиком) заключается с банком договор о предоставлении кредита (п. 2.1 - 2.1.2 договора).

Истец указал, что ответчик с 05.02.2013 прекратил осуществлять оплату по ранее заключенным кредитным договорам, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленную претензию от 04.03.2013 N 018/Ю-13 об уплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2.5. Банк вправе не осуществлять безналичное перечисление денежных средств, выданных Банком покупателям (Заемщикам) в качестве кредитов для оплаты товаров, на расчетный счет Торговой организации при выявлении Банком фактов нарушения любого пункта Методических указаний.

Согласно п. 3.2.3. Договора Банк вправе отказать в принятии документации, оформленной с нарушением положений Договора или Методических указаний, и возвратить ее Торговой организации для исправления допущенных ошибок.

Торговая организация обязана обеспечивать надлежащую комплектацию и поступление в Банк документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее оформления. Непринятая Банком документация должна быть приведена в соответствие с Методическими указаниями. При ненадлежащем оформлении экземпляра документации, подлежащего передаче Банку, Торговая организация должна за свой счет оформить новый экземпляр документации и передать его в Банк (п. 3.3.3. Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора документация, оформленная сотрудником торговой организации с нарушением требований Методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена ненадлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в Методических указаниях.

Перечисление денежных средств в оплату приобретенных за счет кредитов Банка товаров осуществляется Банком только при условии получения надлежащим образом оформленных оригиналов комплектов кредитной документации.

Торговая организация направила в Банк акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Банка в пользу ООО "Максимус СПб" составляет 1 179 486 руб. 00 коп.

Банк сообщил истцу, что последний оформил кредитную документацию ненадлежащим образом, с нарушением требований разделов 3.6., 4.2.3., 4.3., 4.5., п.п. 8.1.,9 раздела 4.5.1., пунктов 4-5 раздела 4.5.2. Методических указаний по 54 кредитным договорам, указанным в Акте.

Причинами возврата указанных кредитных договоров явились следующие:

- кредитные договоры N N 2165036165, 2164817634, 2164064122, 2162621380, 2161858018, 2165585450, 2165310091 возвращены в Торговую организацию, поскольку в договорах не заполнены поля о дате выдачи паспорта, номере паспорта, кем выдан паспорт;

- кредитные договоры N N 2139288612, 2163782204, 2165103679, 2151293303, 2163735154, 2165364568, 2163807576, 2163449925, 2162405148, 2148095394, 2148366190, 2151293303, 2164208043 возвращены в Торговую организацию, поскольку отсутствуют документы в комплекте кредитной документации, которые согласно разделов 3.6., 4.2.3., 4.3., 4.5., п. 8.1. раздела 4.5.1., Методических указаний являются обязательными (Спецификация товара, Сведения о работе, копии всех страниц паспорта, на которых есть записи и отметки, копия второго документа);

- в ряде комплектов кредитной документации (кредитных договоров) N N 2165547929, 2166269082, 2148867046, 2160454175 подпись заемщика на неотъемлемых частях кредитного договора не соответствует подписи заемщика в паспорте, что является нарушением пунктов 4-5 раздела 4.5.2. Методических указаний;

- в договорах N N 2156148694, 2165208365, 2165298243 отсутствует подпись представителя Торговой организации (Уполномоченного Банком лица), что является нарушением п. 2 раздела 4.5.1. Методических указаний.

Девятнадцать кредитных договоров на общую сумму 394 490 руб. 00 коп. содержат нарушения п. 5.3. раздела 11. п.п. 1-2 раздела 12 Методических указаний.

Причинами возврата кредитных договоров являются следующее:

- по кредитному договору N 2165756556 отсутствуют документы в комплекте кредитной документации, которые согласно разделов 3.6., 4.2.3., 4.3., 4.5., п. 8.1. раздела 4.5.1., Методических указаний являются обязательными (Спецификация товара, Сведения о работе, копии всех страниц паспорта, на которых есть записи и отметки, копия второго документа);

- в ряде комплектов кредитной документации (кредитных договоров) N N 2165652398, 2165785079, 2164809522, 2164911569, 2166086258, 2165300516, 2164016402, 2165370412, 2165307334, 2165834306, 2164558806, 2165756517, 2165876663, 2163924998, 2163587523, 2163893331, 2148905858, 2142263877 подпись заемщика в неотъемлемых частях договора не соответствует подписи заемщика в паспорте, что является нарушением пунктов 4-5 раздела 4.5.2. Методических указаний.

Два кредитных договора N 2165879982, N 2164450422 на общую сумму 85 230 руб. 00 коп. переданы в материалы уголовного дела, так как договоры заключены по подложным документам, подпись заемщика в неотъемлемых частях договора не соответствует подписи заемщика в паспорте, что является нарушением пунктов 4-5 раздела 4.5.2. Методических указаний (Приложение N6).

Шесть кредитных договоров N N 2166272963. 2166153933. 2150033971. 2135394938, 2134860026. 2148401367 на общую сумму 113 513 руб. 00 коп. в соответствии с разделом 11 Методический указаний в Банк не передавались.

Данные причины возврата указаны в Информационных письмах, по возврату кредитных договоров на общую сумму 584 365 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Договора, кредитная документация, оформленная Истцом с нарушением требований Методических указаний, считается недействительной и не является основанием для проведения безналичных платежей по Договору.

При недостоверности, неполноте, а также неточности представленной заявителем информации, Банк вправе отказать покупателям (заемщикам) в предоставлении кредита на основании статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Банка отсутствуют основания для оплаты Торговой организации денежных средств в размере 1 177 598 руб. по 54 кредитным договорам, поскольку п. 5.3. раздела 11 Методических указаний предусмотрено, если при сверке документов по оформленным договорам обнаружено отсутствие хотя бы одного документа из необходимого комплекта кредитной организации, сотрудник Банка не принимает все документы по данному договору, возвращает их представителю Торговой организации, а согласно п. 5.5 Договора Торговая организация несет ответственность за ненадлежащее оформление документации своими работниками, включая Уполномоченных Банком лиц и за свой счет устраняет допущенные ошибки.

Следовательно, согласно договору и методическим указаниям к договору обязанность по исправлению ошибок в документации, а также по отслеживанию оборота данной документации и получению документации для устранения указанных банком нарушений лежит на Торговой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления информационных писем с приложенными к ним документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления надлежащим образом оформленных документов в адрес Банка, без каких- либо нарушений Методических указаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие оформление необходимых документов в соответствии с договором в целях предоставления банком кредитов и суд лишен возможности проверить обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-66719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев