Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-183/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-11288/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140)

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее Булдакова Н.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что ее право на защиту нарушено тем, что суд перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Считает, что судом необоснованно не учтено, что с конкурсного управляющего Митковой А.И. взыскана сумма дебиторской задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что конкурсным управляющим не получен протокол об административном правонарушении и заявление, направленное в арбитражный суд.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу почтовые конверты подлежат к приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии справки от 20.11.2013, копии листа нетрудоспособности от 06.12.2013, копий командировочных удостоверений.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании в суде первой инстанции она не принимала участия по причине болезни, по существу правонарушения считает свою вину не доказанной. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Иванова (далее ИП Миткова А.И.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пантелеев А.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н., являющаяся членом НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011, 07.06.2012, 18.12.2012 срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Митковой А.И. завершено.

На основании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 17.09.2013 N 00441813 в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

При проведении административного расследования было установлено, что в нарушение п.2 ст.124, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не предприняла меры по своевременному возврату имущества должника в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 39664/11/21/18 от 08.07.2011 о взыскании с ИП Борисовой С.В. в пользу ИП Митковой А.И. денежных средств в размере 81 095 руб. 06 коп. Платежным поручением N774960 от 31.10.2011 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. 21.12.2011 от конкурсного кредитора ООО "Ника" в адрес Булдаковой Н.Н. поступило заявление по оспариванию действия судебного пристава- исполнителя о невозврате в конкурсную массу денежных средств в размере 81 095 руб. 06 коп. Между тем, конкурсный управляющий имуществом Булдакова Н.Н. не предприняла своевременных мер по возврату имущества в конкурсную массу. Булдаковой Н.Н. было направлено в адрес Митковой А.И. уведомление с просьбой подтвердить факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств лишь по истечении трех месяцев (14.03.2012). Данный факт подтверждается письмом Митковой А.И. от 21.03.2012, с указанием на то, что вся сумма направлена на погашение потребительского кредита. Таким образом, с указанного момента (с 21.03.2012) Булдакова Н.Н. знала, что Миткова А.И. использовала сумму, подлежащую включению в конкурсную массу, неправомерно.

Далее Управлением было установлено, что конкурсный управляющий, посчитав взыскание с предпринимателя указанной суммы в судебном порядке нецелесообразным, не предпринимал мер по возврату имущества в конкурсную массу, погашение задолженности начато по истечении полугода (с октября 2012) и завершено в июне 2013 года.

Из чего управлением сделан вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего с 21.03.2012 по 20.06.2013.

14.10.2013 Управлением Росреестра по УР по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 00621813, в котором бездействие квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола Булдакова Н. Н. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-23), но на составление протокола не явилась.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворил требования административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный считает привлечение к административной ответственности правомерным.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в частности: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные законом обязанности.

Административным органом установлено и конкурсным управляющим не опровергнут факт ее неправомерного бездействия в период с 21.03.2012 по 20.06.2013, которое выразилось в непринятии мер к возврату в конкурсную массу денежных средств своевременно и в полном объеме.

Новых доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по возврату денежных средств на протяжении всего периода, конкурсный управляющий суду не представила.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что погашение задолженности начато спустя полгода после того как конкурсному управляющему стало известно о ее наличии, погашение производилось в октябре 2012, в феврале 2013 и завершилось в июне 2013.

Указанные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вменяемого правонарушения.

Не соглашаясь с такой оценкой своих действий, податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий взыскал с предпринимателя Митковой А.И. сумму дебиторской задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции не учел данный факт.

Действительно, более чем через год сумма задолженности предпринимателя была погашена, но это не влияет на выводы по существу спора, поскольку в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматривается бездействие арбитражного управляющего в период с 21.03.2012 по 20.06.2013, выразившееся в непринятии своевременных мер к возврату в конкурсную массу денежных средств в полном объеме. Установленный Управлением факт бездействия подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не опровергнут и образует событие правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что вина конкурсного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности, Управлением не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ею не получен протокол об административном правонарушении и заявление, направленное в арбитражный суд, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку представленные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что причины неполучения этих документов не зависели от Управления.

При подаче заявления суду были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление протокола вместе с заявлением по трем известным Управлению адресам конкурсного управляющего, в апелляционный суд представлены подлинные почтовые конверты, которые вернулись с отметками почты с отметками о причинах невручения указанной корреспонденции по всем трем адресам.

Согласно почтовым уведомлениям два конверта вернулось по причине - истек срок хранения, и один конверт - в связи с отказом адресата от получения.

В совокупности данные доказательства подтверждают, что Управлением выполнены требования КоАП РФ и АПК РФ по направлению процессуальных документов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер штрафа определен судом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, суд вынес решение в соответствии с нормами материального права.

В жалобе конкурсный управляющий помимо доводов о недоказанности состава правонарушения, которые отклонены апелляционным судом выше, приводит доводы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции.

Довод о нарушении права на защиту тем, что суд перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.10.2013 о назначении предварительного судебного заседания получено арбитражным управляющим 28 и 29.10.2013 (по двум адресам).

В определении указано на возможность завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, получив в октябре 2013 года данное определение, в судебное заседание 06.12.2013 не явилась, представителей не направила, письменный отзыв и доказательства в обоснование своих возражений не направила. Возражения против перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу ею также не заявлены.

Кроме того, ею не были направлены в суд заявления или ходатайства о перерыве в судебном заседании или отложении судебного разбирательства с обоснованием причин.

В ст. 9 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства нахождения конкурсного управляющего на больничном (с 06 по 12.12.2013) и в командировках не свидетельствуют о том, что она не могла направить в судебное заседание 06.12.2013 представителя, заявить возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ или ходатайство об отложении судебного разбирательства, направив их в суд по электронной почте или по факсу.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, приняв в этом же судебном заседании решение по существу.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав на защиту не нашли подтверждения в материалах дела и потому отклонены полностью судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для иных суждений по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку гл. 25 АПК РФ не предусматривает оплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-11288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Булдаковой Нине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 15 от 20.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб