Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13630/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-15788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тебельшкене С.Е. (ОГРНИП: 309500721900013): Бизенкова М.В., представитель по доверенности от 01.02.2014, Пирогова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014, Тебельшкис Р.Р., представитель по доверенности от 22.12.2011,

от ООО "Дюма" (ИНН: 5007071627, ОГРН: 1095007002397): Оганезов Р.Г., представитель по доверенности от 22.01.2014,

от ИП Тебельшкиса Й.Р.: Тебельшкис Й.Р., личность удостоверена паспортом, Бизенкова М.В., представитель по доверенности от 01.02.2014, Пирогова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-15788/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна (далее - ИП Тебельшкене С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - ООО "Дюма") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 в сумме 806 592, 68 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-15788/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тебельшкис Йонас Райдасович (т.1 л.д.53)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-15788/132 исковые требования ИП Тебельшкене С.Е. удовлетворены в полном объеме (т.2л.д.95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дюма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дюма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Тебельшкене С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тебельшкиса Й.Р. поддержали правовую позицию ИП Тебельшкене С.Е.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв.м и цокольный этаж - 185,4 кв.м (далее - помещения), расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, для организации общественного питания, а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями, указанными в договоре (т.1 л.д.8-14).

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов, согласно п.3.1 которого арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование спорными помещениями арендную плату, равную 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

В соответствии с п.3.5 договора арендные платежи производятся ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

В силу положений п.3.6 договора арендодатель вправе пересматривать арендную ставку не чаще, чем один раз в год, и не ранее чем через 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В пункте 6.1 спорного договора аренды стороны согласовали срок аренды - 10 лет, а окончание срока действия договора - 11.08.2019.

Согласно п.6.3 договора, регулирующего порядок внесения изменений, вносимые сторонами дополнения и изменения рассматриваются ими и в течение 14 календарных дней оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора аренды, если помещение вследствие обстоятельств или событий, произошедших не по вине ответчика пришло в состояние негодности (невозможности использования помещения по его прямому назначению, определенному в предмете договора), арендная плата не взимается с ответчика со дня, когда помещение пришло в негодность, до тех пор, пока помещение снова не будет приведено в пригодное для использования состояние.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 10.08.2009 ИП Тебельшкене С.Е. передала арендуемые помещения ООО "Дюма" в пользование (т.1 л.д.16).

В последующем сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 были внесены изменения в п.3.1 договора аренды от 10.08.2009, в соответствии с которым арендная плата стала состоять из постоянной части платежа в размере 1 250 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц (т.1 л.д.15).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ИП Тебельшкене С.Е. указала, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 10.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011) несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 806 592, 68 руб. за периоды с 28.12.2011 по 06.01.2012 и с 17.01.2012 по 28.02.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Дюма" обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дюма" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные ИП Тебельшкене С.Е. исковые требования удовлетворены необоснованно.

В обоснование указанного ООО "Дюма" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано обстоятельство прекращения подачи в арендуемые помещения воды и электроэнергии, ввиду чего арендатор не мог пользоваться указанными помещениями, вследствие чего, на основании положений п.8.2 спорного договора, арендная плата не должна взиматься с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 1 от 10.08.2009 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, спорные помещения были фактически переданы в пользование ООО "Дюма" 10.08.2009 (т.1 л.д.16).

Дополнительным соглашением N 1, согласованным и подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих юридических лиц, было установлено, что с 01.01.2011 арендная плата составляет 1 250 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц (т.1 л.д.15).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за периоды с 28.12.2011 по 06.01.2012 и с 17.01.2012 по 28.02.2012 ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство прекращения подачи в арендуемые помещения воды и электроэнергии в спорный период, ввиду чего арендатор не мог пользоваться указанными помещениями, вследствие чего, на основании положений п.8.2 спорного договора, арендная плата не должна взимается с ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Дюма" не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение арендуемых помещений в состоянии, непригодном для использования по назначению в спорный период.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, в том числе акты на списание товара, не могут быть оценены судом в качестве таковых доказательств, поскольку из указанных документов не усматривается, что указанный товар был списан по вине действий (бездействия) истца (т.1 л.д.113-133). Также из указанных документов не усматривается, что деятельность ответчика в спорный период была приостановлена, равно как и не усматривается наличие в этом вины ИП Тебельшкене С.Е.

Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра N 4/2-12 от 16.01.2012, составленный ООО "Дмитровская энергетическая компания", в соответствии с которым по адресу нахождения арендуемых помещений электроустановка была готова ко включению, ввиду чего отсутствовали какие-либо препятствия для подачи электроэнергии (т.1 л.д.82).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами ИП Тебельшкене С.Е. была произведена оплата электроэнергии, в том числе за спорные помещения (т.1 л.д.83-85).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения в спорный период водоснабжения в спорных помещениях также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела акту проверки от 18.01.2012 повреждений оборудования водоснабжения обнаружено не было, водомер опломбирован пломбой Госстандарта России (т.1 л.д.86). Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сторонами не была согласована ставка арендной платы в размере 2 500 руб. за 1 кв.м арендуемой платы, также признается судом несостоятельной и не имеющей отношения к предмету настоящего спора, поскольку представленный истцом расчет задолженности был произведен исходя из арендной ставки 1 250 руб. за 1 кв.м арендуемой площади (т.2 л.д.3, 4).

Арбитражным судом также учтено, что истцом были уточнены исковые требования, задолженность пересчитана, поскольку последним было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 07.01.2012 по 16.01.2012 имела место авария, в связи с которой было приостановлено энергоснабжение всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, д.73.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 806 592,68 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Дюма" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, оставленной арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Дюма" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-15788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюма" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич