Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12361/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-12329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12361/2013) общества с ограниченной ответственностью "БОР" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-12329/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ОГРН 1105543012101, ИНН 5503219895) к обществу с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) о взыскании 137 522 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БОР"- представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис"- представитель Губкин Д.А. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее по тексту - ООО "БОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее по тексту - ООО "Визир электросервис", ответчик) о взыскании 137 522 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-12329/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "БОР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о том, что недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ необоснован. Недостатки возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, предоставленного истцу по смешанному договору поставки и подряда. Судом не распределено бремя доказывания по вопросу об определении момента возникновения недостатков.

ООО "Визир электросервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "БОР" (заказчиком) и ООО "Визир электросервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.07.2010 N 07/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные и электромонтажные работы по монтажу КТП 100 кВА, монтажу КЛ-10кВ на объекте "Дом отдыха на 45 км. Черлакского тракта".

Согласно пункту 4.3.4 договора подрядчик обязался поставить на место проведения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, необходимые для производства работ, осуществить доставку, приемку, разгрузку и складирование на площадке.

Из локального сметного расчета следует, что подрядчик обязался также поставить заказчику комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100-10/0,4 кВ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.02.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2011 N 1 ООО "Визир электросервис" поставило и смонтировало на объекте ООО "БОР" комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100-10/0,4 кВ (год выпуска 2008, заводской номер 136711).

Стоимость выполненных работ (343 728 руб. 26 коп.) оплачена платежными поручениями от 23.08.2010 N 97, от 13.04.2011 N 307.

Как указал истец, в процессе использования комплектной трансформаторной подстанции выявлены недостатки, делающие невозможным продолжение его нормальной эксплуатации, а именно, обнаружена течь масла в сварном шве фланца крышки бака, на патрубке радиатора со стороны вывода высокого напряжения, на уплотнениях радиатора со стороны вывода высокого напряжения, на уплотнениях радиатора со стороны вывода низкого напряжения, что свидетельствует о нарушении герметизации масляного бака трансформатора.

ООО "БОР" принято решение о проведении испытания комплектной трансформаторной подстанции для определения наличия в аппарате дефектов и для установления возможности его дальнейшей эксплуатации, о чем 21.07.2013 направило в адрес ООО "Визир электросервис" телеграфное извещение о необходимости явки его уполномоченных представителей 23.07.2013 в 11 час. 00 мин., которое получено ответчиком 22.07.2013.

В отсутствие неявившихся представителей ООО "Визир электросервис" обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоавтоматика" (свидетельство-допуск N 449, действительное до 17.08.2014) произведен осмотр комплектной трансформаторной подстанции, по результатам которого составлен протокол испытания силового трансформатора от 23.07.2013 N 82-13, содержащий вывод о несоответствии комплектной трансформаторной подстанции требованиям пункта 2.1.2 ПТЭЭП.

Стоимость произведенного осмотра составила 10 000 руб. (акт выполненных работ от 23.07.2013 N 123).

Основываясь на выводах произведенного осмотра, ООО "БОР" поручило ООО "ПО "Энергоавтоматика" демонтировать комплектную трансформаторную подстанцию, установленную ООО "Визир электросервис", смонтировать вновь приобретенную у открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод" (ОАО "АЛТТРАНС") комплектную трансформаторную подстанцию.

Платежным поручением от 18.07.2013 N 77 на сумму 87 522 руб. ООО "БОР" оплатило ОАО "АЛТТРАНС" стоимость приобретенного по товарной накладной от 06.09.2013 N 2017 трансформатора.

Платежным поручением от 17.09.2013 N 2 ООО "БОР" перечислило ООО "ПО "Энергоавтоматика" в счет оплаты стоимости работ по замене трансформатора на вновь приобретенный 40 000 руб.

Полагая, что произведенные им затраты на проведение испытаний трансформатора, демонтаж ранее приобретенного трансформатора, приобретение и монтаж нового трансформатора в общей сумме 137 522 руб. являются убытками ООО "БОР" возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "Визир электросервис" обязательств по договору от 23.07.2010 N 07/07, истец в претензии, направленной ответчику 08.08.2013, потребовал возместить причиненные убытки.

Письмом от 20.08.2013 N 23-08/13 ООО "Визир электросервис" отказал ООО "БОР" в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "БОР" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 23.07.2010 N 07/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора как передачу товара заказчику, выполнение работ и сдачу их заказчику.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность результатов выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результатов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 17.02.2011 N 1 к договору от 23.07.2010 N 07/07 подписан сторонами без замечаний к качеству результата выполненных работ.

Составлению и подписанию акта формы N КС-2 предшествовала проверка технической, исполнительной, пусконаладочной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки, по результатам которой дано заключение о соответствии электроустановки техническим условиям (ТУ), требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил технической эксплуатации (ПТЭ) и она может быть допущена в эксплуатацию (акт осмотра электроустановки от 17.01.2011 N368 - л.д. 31-32).

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц либо нарушения заказчиком технологий эксплуатации результатов работ.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 к договору от 23.07.2010 N 07/07 усматривается, что он подписан сторонами 17.02.2011.

Таким образом, гарантийный срок на результаты выполненных по договору от 23.07.2010 N 07/07 работ истек 17.02.2012.

Из материалов дела не следует, когда ООО "БОР" обнаружило недостатки.

При этом как указал истец, 21.07.2013 направило в адрес ООО "Визир электросервис" телеграфное извещение о необходимости явки его уполномоченных представителей 23.07.2013 в 11 час. 00 мин. для определения наличия в аппарате дефектов и для установления возможности его дальнейшей эксплуатации.

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обнаружения истцом недостатков гарантийный срок на результаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 10.1 договора, истек, в связи с чем положения норм о подряде (в части регулирования отношений сторон по гарантийным обязательствам) применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 11677-85 изготовитель гарантирует соответствие трансформаторов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации трансформаторов, которым присвоен государственный Знак качества, - 5 лет; остальных трансформаторов - 3 года со дня ввода их в эксплуатацию.

Стороны подтверждают, что смонтированное ответчиком оборудование выпущено в 2008 году. Между тем, из совокупности представленных документов не представляется возможным установить, является ли трансформаторная подстанция вещью бывшей в употреблении. Сведений об эксплуатации подстанции до момента ее установки ответчику суду не представлено.

При этом актом осмотра (обследования) электроустановки от 17.01.2011 N 368 комплектная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок в соответствии с указанными выше положениями на дату 21.07.2013 (направлено телеграфное извещение) не истек.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В обоснование исковых требований ООО "БОР" представило протокол испытания силового трансформатора от 23.07.2013 N 82-13, составленный ООО "ПО "Энергоавтоматика", согласно которому комплектная трансформаторная подстанция не соответствует требованиям пункта 2.1.2 ПТЭЭП.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, при эксплуатации силовых трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должна обеспечиваться их надежная работа. Нагрузки, уровень напряжения, температура, характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, защиты, маслохозяйство и другие элементы должны содержаться в исправном состоянии.

При этом согласно указанному пункту ПТЭЭП причиной возникновения недостатков может быть как некачественность выполненных работ, действия (бездействия) самого истца по обслуживанию и содержанию трансформатора, так и некачественность поставленного оборудования.

Между тем, по результатам проведенного испытания силового трансформатора ООО "ПО "Энергоавтоматика" невозможно установить причину возникновения недостатка. Не представляется возможным определить является выявленный недостаток следствием выполнения работ по установке трансформатора, гарантийный срок на которые истек, или является дефектом самого трансформатора.

Других доказательств наличия выявленных истцом недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что выявленные дефекты являются недостатками товара - трансформатора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из системного анализа указанных норм следует, что для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках.

В подтверждение исполнения данной обязанности ООО "БОР" ссылается на направление ООО "Визир электросервис" телеграфного извещения 21.07.2013, которое получено последним, по словам истца, 22.07.2013.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления такого извещения, ответчиком данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, впервые о наличии недостатков ООО "БОР" указало в претензии без номера и без даты, направленной ответчику 08.08.2013, то есть после проведения испытаний комплектной трансформаторной подстанции ООО "ПО "Энергоавтоматика" 23.07.2013.

ООО "БОР" не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

При этом из содержания указанной претензии следует, что истец уже произвел затраты на демонтаж старого оборудования, покупку и монтаж нового оборудования, стоимость которых потребовал возместить ООО "Визир электросервис".

Из протокола от 23.07.2013 N 82-13 не следует, что имеет место существенное нарушения требований к качеству трансформатора (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции истца о наличии недостатков в комплектной трансформаторной подстанции также в силу следующего.

Как указывалось ранее, из материалов дела не представляется возможным установить момент обнаружения истцом недостатков, однако, по утверждению истца 21.07.2013 ООО "БОР" направило в адрес ООО "Визир электросервис" телеграфное извещение о необходимости обеспечения явки его представителей для определения наличия в аппарате дефектов и для установления возможности его дальнейшей эксплуатации, 23.07.2013 проведены испытания комплектной трансформаторной подстанции, по результатам которых обнаружен недостаток.

Вместе с тем, 01.07.2013 ОАО "АЛТТРАНС" выставило ООО "БОР" счет N 417 на оплату трансформатора ТМГ 100 кВА 10кВ 0,4Д/Ун-11-УХЛ1 на сумму 87 522 руб., а уже 18.07.2013 платежным поручением N 77 ООО "БОР" перечислило в счет оплаты этого трансформатора 87 522 руб., то есть не располагая сведениями о причинах возникновения недостатков, возможности использования оборудования, характера недостатков и возможности их устранения истец совершил действия, направленные на приобретение нового трансформатора.

Несмотря на то, что согласно товарной накладной от 06.09.2013 N 2017 трансформатор поставлен ООО "БОР" 09.09.2013 и по акту выполненных работ от 19.09.2013 N 160 смонтирован 19.09.2013, стоимость выполненных работ - 40 000 руб. оплачена платежным поручением от 17.09.2013 N2, ООО "БОР" уже 08.08.2013, то есть до фактической поставки товара и выполнения монтажных работ, предъявило ООО "Визир электросервис" требование о возмещении убытков в размере стоимости действий по установке нового трансформатора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО "БОР" не доказало нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "БОР" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-12329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова