Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13799/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-40660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.

судей Катькина Н.Н., Коновалов С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-40660/12 по заявлению ЗАО "Глобал Металл Зарайск" к ИФНС России N8 по Московской области об обязании возместить путем возврата НДС

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Глобал Металл Зарайск" - Чинёнова Н.М., доверенность N 7 от 28.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: ИФНС России N 8 по Московской области - Нефедов И.К., доверенность N 63 от 18.07.2013 г.; Головина М.Н., доверенность N 64 от 52.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобал Металл Зарайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области об обязании возместить путем возврата НДС за второй квартал 2010 г. в сумме 1 863 426 руб., начислить и выплатить проценты в сумме 276 110, 56 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. отменено в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС, ЗАО "Глобал Металл Зарайск" отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 276 110,56 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Постановлением Федерального суда Московского округа суда от 10.10.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа ЗАО "Глобал Металл Зарайск" в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 276 110,56 руб. за несвоевременный возврат НДС, решение суда первой инстанции от 17.12.2012 оставлено в силе.

08.02.2013 г. ЗАО "Глобал Металл Зарайск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 160 000 руб., которое в процессе рассмотрения заявления уточнено до взыскания судебных расходов в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2013 года с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу ЗАО "Глобал Металл Зарайск" взысканы судебные расходы в сумме 360 000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора поручения N 2-п от 20.08.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о возмещении НДС и процентов, в возмещении которого отказано по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 58 от 26.11.2010 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; подготовку расчета процентов; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного иска, копия акта приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2012 г., копия платежного поручения N 405 от 25.12.2012 г. на сумму 160_000 руб., копия выписки из лицевого счета заявителя, копия приказа о приеме работника на работу от 01.02.2012 г., копия штатного расписания организации, копия доверенности от 29.12.2012 г., копия договора поручения N 2-п от 21.01.2013 г. согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в 10 ААС отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях 10 ААС, копия договора поручения N 9-п от 29.07.2013 г. согласно которому индивидуальный предприниматель Лушпаев В.Г. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно подготовку и направление в ФАС МО кассационной жалобы по настоящему делу; подготовку дополнений, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов в судебных заседаниях ФАСМО, копия акта приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2013 г., копия платежного поручения N 411 от 19.09.2013 г. на сумму 100000 руб., копия выписки из лицевого счета заявителя, копия акта приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2013 г., копия платежного поручения N 484 от 21.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 360000 руб., соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, рассмотрения дела в трех инстанциях, сложности дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доказательств того, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя чрезмерен, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а приведенные налоговым органом доводы и представленные документы не подтверждают чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, п.1 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-40660/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов