Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-10944/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-6252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10944/2013) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-6252/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160; 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289; 644007, Омская обл, г. Омск, ул. Герцена, 50) о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) о взыскании 830 328 руб. 41 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павинской Илоны Павловны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Омской области и федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

при участии в судебном заседании:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Федоров Е.А. по доверенности N 45 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" - представители Попов И.В. по доверенности б/н от 25.06.2013, Гаммель А.Ю. по доверенности б/н от 21.01.2014;

от Павинской Илоны Павловны - представитель Малыгина О.В. по доверенности б/н от 09.07.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области - представитель Сушко А.В. по доверенности б/н от 15.01.2013 (до перерыва);

от Министерства финансов Омской области - представитель Нагорная И.С. по доверенности N 10-1-08/6631 от 04.12.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - представитель Лосицкий А.П. по доверенности б/н от 16.01.2012 (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (далее - ООО "СК "СиБиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - Главное управление, ответчик) с иском о признании договора аренды от 14.12.2011 N 706д лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 809 559 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 788 536 руб. задолженности по арендной плате за период 2 квартал 2013 года и 41 792 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2013 по 07.06.2013 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 N 706д.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013, от 03.10.2013 по делу N а46-6252/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павинская Илона Павловна (далее - Павинская И.П., третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России, третье лицо), Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", третье лицо).

Решением арбитражного суда Омской области оп делу N А46-6252/2013 от 22.10.2013 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 N 706д признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки: истец обязан возвратить ответчику лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах NN 1, 2, 6, 10 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 N 706д, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 771 259 руб. 13 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску исковые требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 788 536 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 770 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Суд произвёл зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 982 723 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение не соответствует части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как решением Омского районного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N 2-682/2012 отказано в удовлетворении иска о применении последствий оспариваемого договора. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обременений на лесном участке, предоставленном в аренду на основании этого договора, а также сведений из государственного лесного реестра, кадастра объектов недвижимости, единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав Павинской И.П. на лесной участок, предоставленный истцу в аренду, либо о наличии регистрации сервитута, залога либо иного обременения (ограничения) арендуемого лесного участка. Решением Омского районного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N 2-759/2012 отказано в установлении сервитута указанного лесного участка. Оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 01.12.2011 N 3/28. Аукцион не признан недействительным.

Также указывает о возможности внесения изменений и дополнений в договор, считает, что истец не представил документов, подтверждающих невозможность использования арендуемого лесного участка из-за наличия на участке объектов третьего лица, обращения истца за судебной защитой его права пользования арендуемым участком. Павинской И.П. не представлено доказательств наличия прав на лесной участок и наличия на лесном участке недвижимого имущества.

Указывает, что Суд первой инстанции неверно определил начало периода фактического использования лесного участка с 15.03.2012 по дату повторного акта передачи. Полагает, что началом периода фактического использования истцом лесного участка является дата 14.12.2011.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств несоответствия договора законодательству либо нарушения процедуры заключения данного договора, нарушения прав и законных интересов истца.

От истца поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в пользу ответчика по встречному иску, указывая на то, что истец не осуществлял фактического пользования лесным участком, поскольку на лесном участке располагаются жилой дом, бани с обслуживающими коммуникациями, сооружениями и постройками, собственник которых препятствовал пользованию лесным участком. Истец считает необоснованным решение суда в части удовлетворения встречного иска.

От третьего лица ФГУП "Рослесинфорг" поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность апелляционной жалобы.

От третьего лица Минфина Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции.

От третьего лица Павинской И.П. поступил отзыв на жалобу, в котором она считает необоснованной апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Павинской И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2014 до 04.02.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ФГУП "Рослесинфорг" - письменные пояснения об уточнении доказательств.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФГУП "Рослесинфорг" и не явился представитель Минфина России.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды N 706д лесного участка, находящегося в федеральной собственности с приложениями NN 1-8, дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2012 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-43), по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное пользование лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах NN 1, 2, 6, 10 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, обременения лесного участка отсутствуют, сроком на 10 лет с арендной платой в год в размере 3 154 144 руб. в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности с годовым объёмом использования лесов согласно приложениям N 3 и N 4 к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2012 к договору аренды местоположением лесного участка указано - на территории Омского муниципального района Омской области в лесотакционном выделе N 21 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества.

Этим же соглашением внесены изменения в приложения N N 1, 2, 4, 5, 6, 7 к договору аренды.

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 129).

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что изменения внесены в связи с уточнением месторасположения лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства. Характеристики лесного участка были уточнены на основании сведений ФГУП "Рослесинфорг", которые поступили уже после проведения аукциона и заключения договора аренды.

Согласно акту приёма-передачи лесного участка в аренду от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 37-38) лесной участок передан арендатору.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 19.08.2013 (т. 2 л.д. 98) правообладателем лесного участка, указанного в дополнительном соглашении N 1 от 24.04.2012, является истец.

22 февраля 2012 года ответчик получил письмо истца о рассмотрении вопроса о снижении ставки арендной платы в связи установлением следующих обстоятельств: 08.02.2012 был демонтирован забор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. После чего истцом обнаружены сооружения, расположенные на арендуемом лесном участке (т. 1 л.д. 44).

В ответ Главное управление сообщило истцу в своём письме от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 45-46) о невозможности уменьшения размера арендной платы по договору.

В материалы дела представлена переписка сторон спора, в том числе относительно заключения по инициативе ответчика дополнительного соглашения об уточнении местоположения предмета аренды (т. 1 л.д. 47-55).

Павинской И.П. на праве собственности принадлежат жилой дом, баня, земельные участки для базы отдыха (жилой дом общей площадью 138,2 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 13; нежилое строение - баня площадью 27,9 кв.м, по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь им. Покрышкина; земельный участок площадью 65 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье, кадастровый (или условный) номер 55:20:240801:55; земельный участок площадью 135 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье, кадастровый (или условный) номер 55:20:240801:52) (т. 2 л.д. 25-28).

Из материалов дела усматривается, что ранее вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали Чупрынову М.Ю., которым они были приобретены у ЗАО "Омскмост" по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.04.2009 (т. 4 л.д. 65-67).

25 июля 2012 года Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу составлен акт проверки фактов нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации в п. Чернолученский Омского района Омской области (т. 1 л.д. 56-61), из которого следует, что в границах лесотаксационного выдела N 21 квартала N36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества располагаются объекты недвижимости (жилой дом и нежилое строение - баня), принадлежащие на праве собственности Чупрынову М.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 20.04.2009. Кроме этого, Чупрынову М.Ю. принадлежат два земельных участка общей площадью 65 кв.м и 135 кв.м, право собственности на которые не является отсутствующим. Вместе с тем, лесной участок предоставлен в аренду истцу на основании рассматриваемого договора аренды. При совмещении координат точек границ объектов недвижимости с картографическим материалом, представленным в договоре аренды, установлено несоответствие фактически существующих объектов недвижимости, находящихся на правах собственности Чупрынова М.Ю., с нанесёнными на картографический материал. Объекты недвижимости (жилой дом и нежилое строение - баня), находящиеся на праве собственности Чупрынова М.Ю. и расположенные на земельных участках площадью 135 кв.м и 65 кв.м, относящихся к категории земель - земли иного специального назначения, находятся в границах земель государственного лесного фонда, предоставленного в пользование и не имеют самостоятельного доступа к дорожной сети общего пользования. При заключении договоров аренды лесных участков ответчиком не была учтена возможность свободного доступа к объектам недвижимости Чупрынова М.Ю. (жилой дом и нежилое строение - баня).

Истец, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду наличия на этот участок прав другого лица на использование того же самого участка в целях, несовместимых с целями использования лесов истца как арендатора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании оспариваемого договора аренды ничтожной сделкой.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату совершения оспариваемой сделки (14.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 9 Лесного кодекса (Далее - ЛК РФ) указано, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть, лесным законодательством допускается возможность передачи лесного участка, в частности, в аренду по основаниям и в порядке, предусмотренном, в том числе земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен в статье 36 ЗК РФ.

При этом в части 1 статьи 74 ГК РФ установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Стороны заключили оспариваемый договор аренды на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 01.12.2011 N 3/28.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, собственником объектов недвижимого имущества (жилого дома, бани, двух земельных участков), которые находятся в границах земель государственного лесного фонда, на момент заключения оспариваемого договора являлся Чупрынов М.Ю. (в настоящее время собственником указанного имущества является третье лицо по делу Павинская И.П.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ указанные граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, которую правильно учёл суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в случае, когда на лесном участке, находящимся в государственной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам, последние не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды лесного участка или вообще быть лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона.

В связи с чем на момент заключения договора аренды 14.12.2011 при наличии собственника на вышеуказанные объекты недвижимости Чупрынова М.Ю. данный договор не мог быть заключён между сторонами без учёта положений статьи 36 ЗК РФ.

Ответчик указывает, что объекты недвижимости не расположены на лесном участке, непосредственно переданном истцу в аренды по спорному договору.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведённой в рамках арбитражного дела N А46-44/2011, земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 55:20:240801:55; 55:20:240801:52 территориально попадают в границы лесного участка в виде N 21 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества. Лесные участки, расположенные в квартале 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества декларативно учтены Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:20:000000:2131, границы не установлены.

Земельные участки 55:20:240801:55; 55:20:240801:52 учтены в Государственном кадастре недвижимости декларативно, то есть границы не установлены. Таким образом, можно сделать вывод о том, что вокруг земельных участков 55:20:240801:55; 55:20:240801:52 расположен земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2131. Земельный участок 55:20:000000:2131 является смежным с земельными участками 55:20:240801:55; 55:20:240801:52.

Если бы земельные участки 55:20:240801:55; 55:20:240801:52 с расположенными на них объектами недвижимости (жилого дома и зданием бани) не были учтены в Государственном кадастре недвижимости, то считалось бы, что два здания, принадлежащие Чупрынову М.Б, расположены на территории лесного участка в выделе N 21 квартала 36 Красноярского участкового лесничества (л.д. 21-22 том. 4).

Другими словами, наложение границ земельных участков не установлено, так как земельные участки учтены декларативно, без закрепления границ на местности. Тем не менее, физическое нахождение объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, в границах лесного участка, переданного истцу по спорному договору аренды, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, и, соответственно, на момент заключения спорного договора аренды, право приобретения земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, не было реализовано их собственниками.

Поэтому не имеется оснований полагать, что при передаче лесного участка это право было учтено с учётом положений статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо пояснило, что в настоящее время проводится работа по межеванию земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих Павинской И.П.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судебная практика исходит из того, что при продаже с торгов имущества, которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

В настоящем деле исключительное право аренды части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной.

Истец не является лицом, который имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ. Между тем, он вправе оспаривать договор по основаниям недействительности, так как является стороной этого договора, то есть является заинтересованным лицом применительно к статье 166 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец полагает, что в порядке реституции ответчик обязан возвратить полученные в качестве внесенной арендной платы денежные средства.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, не учел следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Применительно к статье 167 ГК РФ возврат пользования лесным участком в натуре не возможен.

В силу закона обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не осуществлял фактического пользования лесным участком, поскольку на лесном участке располагаются жилой дом, бани с обслуживающими коммуникациями, сооружениями и постройками, собственник которых препятствовал пользованию лесным участком.

Истец не доказал того, что в период после передачи лесного участка он не пользовался предоставленным ему в аренду лесным участком даже в той части, которая фактически не занята объектами недвижимого имущества (жилым домом и баней). Напротив, это опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика лесной участок по акту приёма-передачи от 15.03.2012.

Доказательств возврата истцом ответчику в деле не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец фактически приступил к освоению лесного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен по оспариваемому договору, в частности, подготовил проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду (л.д. 106-150 т.4, л.д. 1-43 т.5).

Также, истец вносил арендную плату за пользование лесным участком, предоставлял лесные декларации.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания признания договора аренде лесного участка не свидетельствуют о невозможности его использования истцом в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, о расположении объектов недвижимости в границах лесного участка истец не мог не знать, в том числе в момент передачи лесного участка. Тем не менее, его фактические действия указывают на то, что размещение объектов недвижимости истец не рассматривал как препятствие для использования лесного участка, о чем прямо указано в письме от 22.02.2012 (л.д. 44-45 т.1), в котором истец лишь уведомлял о необходимости снижения арендной платы. В письме от 15.03.2012 истец уведомил о необходимости освобождения лесного участка от временных сооружений, что было выполнено, так как был подписан акт приема-передачи лесного участка (л.д 47 т.1).

С требованием о возврате лесного участка в связи с невозможностью использования истец к ответчику в спорный период не обращался.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, с учетом того, что истец пользовался спорным лесным участком, соответствующая плата в виде арендных платежей за период фактического пользования не может быть возвращена истцу в порядке реституции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец получил в аренду лесной участок по акту 15.03.2012 (л.д. 37-38 т.1).

Следовательно, после передачи лесного участка у истца возникает обязательство по уплате арендных платежей (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата в год составляет 3 154 144 руб.

Из платёжных поручений истца (т. 1 л.д. 62-71) усматривается, что истец внёс арендные платежи за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года на общую сумму 3 679 183 руб. 13 коп. и задаток на участие в аукционе в сумме 92 076 руб.(платёжное поручение N 809 от 03.11.2011), который согласно пункту 2.3. договора аренды засчитывается в счёт арендной платы по договору.

Таким образом, общая сумма внесённых истцом денежных средств по договору составляет 3 771 259 руб. 13 коп. (3 679 183 руб. 13 коп. + 92 076 руб.).

Согласно расчету ответчика за первый квартал 2012 года арендодателем учтена внесенная истцом арендная плата в размере 617115,13 руб. (платёжные поручения N 42 от 29.02.2012, N 47 от этой же даты, N 127 от 01.03.2012 (л.д. 93 т.1).

Между тем, фактическое использование до момента передачи лесного участка материалами дела не подтверждается.

Следовательно, за первый квартал 2012 года арендная оплата должна быть внесена за период с 16.03.2012 по 31.03.2012 (15 дней), что составляет 129622,5 руб. (3154144/365= 864,50 руб. (арендная плата в день) х 15).

Поэтому полученные ответчиком денежные средства в виде переплаты за первый квартал 2012 года в сумме 487491,68 руб. подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделки (617115-13 - 129622,5).

Доводы жалобы ответчика со ссылками на решения судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 104-111, 131-138) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по названным ответчиком гражданским делам рассматривались различные требования Чупрынова М.Ю. То, что Чупрынов М.Ю. самостоятельно заявил требование о применении последствия недействительности договора аренды, в удовлетворении которого ему отказано, не препятствует истцу как заинтересованному лицу и являющемуся непосредственной стороной данного договора в реализации права на судебную защиту избранным им способом защиты.

Доводы жалобы ответчика о том, что началом периода фактического использования истцом лесного участка является 14.12.2011, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным сторонами актом от 15.03.2012. Очевидно, что представленный в дело акт от 14.12.2011 (л.д. 33-34 т.1) является приложением к договору как форма составления акта.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 788 536 руб. задолженности по арендной плате за период 2 квартал 2013 года и 41 792 руб. 41 коп. пени за период с 15.04.2013 по 07.06.2013 по договору аренды.

В связи с признанием договора аренды недействительным к спорным правоотношениям подлежит применению нормы закона о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Невнесение собственнику имущества соответствующей платы за пользование имуществом влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Истцом произведён расчёт стоимости пользования (арендной платы) на основании условий договора (пункты 2.1., 2.2., 2.4.), в приложении N 5 к которому приведён расчёт арендной платы, выполненный в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", что соответствует статье 1105 ГК РФ.

По сути возражения истца против встречного иска основаны на том, что истец не осуществлял фактического пользования лесным участком.

Однако данные возражения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 788 536 руб.

В соответствии со статьёй 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В настоящем деле суд не усматривает материальных оснований для проведения зачета между первоначальным и встречным исками.

Взыскание денежной суммы с ответчика по первоначальному иску произведено в порядке применения реституции, то есть возврата сторон в первоначальное положение, которое обеспечивается также исполнением обязанности истца возвратить полученное по недействительной сделке имущество - лесной участок.

Следовательно, требование истца по встречному иску, не связанное с применением реституции, не может быть направленно к зачету первоначального требования.

Исходя из вышеизложенного с учётом частичного удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом в резолютивной части настоящего постановления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-6252/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) удовлетворить.

Признать договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 N 706д ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160) возвратить Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) лесной участок площадью 2,1137 га, категория земель: земли лесного фонда, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, в лесотаксационных выделах N N 1, 2, 6, 10 квартала N 36 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 35-2008-08, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.12.2011 N 706д.

- взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) денежные средства в сумме 487 491 руб.68 коп.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Герцена, 50) 788 536 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиБиКом" (ИНН 5503081397, ОГРН 1045504015160, 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, 197, 1) в доход федерального бюджета 18 770 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих