Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11069/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А03-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Алтайская электротранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 октября 2013 года по делу N А03-2802/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайская электротранспортная компания" (ИНН 2221182842, ОГРН 1102225013824, 656016, г. Барнаул, пр. Коммунаров, 128)

к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 81)

о взыскании 561 412 руб. 68 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656000, г. Барнаул, пр. Ленина, 59),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайская электротранспортная компания" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 412 руб. 68 коп. по государственному контракту N 4 ГК/11 от 07.04.2011 года, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Алтайская электротранспортная компания" 2 592 171 руб. 46 коп., в том числе 261 696 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 330 474 руб. 82 коп. пени по государственному контракту N 4 ГК/11 от 07.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО "Алтайская электротранспортная компания" в пользу Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи 160 212 руб. 63 коп. процентов, 1 165 237 руб. 41 коп. неустойки, в остальной части первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части, исковые требования ОАО "Алтайская электротранспортная компания" удовлетворить в полном объеме, встречный иск Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве без участия представителя ответчика.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку правопреемство подтверждено Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года N 55 "О создании Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи на его правопреемника - Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. между Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (Заказчик) и ОАО "Алтайская электротранспортная компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 4 ГК/11, по условиям которого Исполнитель выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов (подвижного состава) для городов Барнаул, Бийск, Рубцовск в соответствии с Приложением N 1, на основании краевой целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2011 годы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Приложением N 1 к контракту сторонами согласован перечень владельцев подвижного состава и количество подвижного состава, подлежащего капитально-восстановительному ремонту с модернизацией в соответствии с краевой программой на 2011 год, а именно: Барнаул- четырехосный трамвайный вагон с шириной колеи 1524 мм - 4 шт., городской пассажирский троллейбус - 1 шт.; Бийск -четырехосный трамвайный вагон с шириной колеи 1524 мм - 2 шт.; Рубцовск - городской пассажирский троллейбус - 2 шт.

Цена государственного контракта составляет 62 000 000 рублей. Цена работ по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (нормо-час) составляет 790 руб. Цена комплектующих, запасных частей и материалов составляет 11 447 184,30 руб. (Приложение N 2).

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: В течение 10 банковских дней после подписания контракта Заказчик может произвести предварительную оплату в виде авансового платежа в размере 30% от суммы контракта, при наличии заключенных договоров на поставку комплектующих и наличия у Исполнителя запасных частей и материалов для капитально-восстановительного ремонта. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по настоящему контракту производится за счет средств краевого бюджета (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3 контракта).

Согласно разделу 9 "Срок выполнения работ и действия контракта" - с момента его подписания сторонами до 30.12.2011 г.

Во исполнение контракта Заказчиком 18.08.2011 г. произведена предварительная оплата работ в размере 30% от цены контракта в сумме 18 600 000 руб.

В рамках контракта Исполнителем в 2011-2012 годах выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией следующего подвижного состава: троллейбуса ЗИУ-682 инв. N 4070 на сумму 6 200 000 руб. 01 коп. по акту от 20.12.2011 N 6; троллейбуса ЗИУ-682 инв. N 75 на сумму 6 200 000 руб. по акту от 26.03.2012 N 7; трамвайного вагона Т-3 инв. N 3077 на сумму 7 439 918 руб. 02 коп. по акту от 04.04.2012 N 10; трамвайного вагона Т-3 инв. N 249 на сумму 7 330 080 руб. 02 коп. по акту от 28.06.2012 N 9; троллейбуса ЗИУ-9В инв. N 64 на сумму 6 200 000 руб. по акту от 23.07.2013 N 11; трамвайного вагона Т-3 инв. N 3056 на сумму 7 440 010 руб. 09 коп. по акту от 04.10.2012 N 12; трамвайного вагона Т-3 инв. N 1181 на сумму 7 440 001 руб. 06 коп. по акту от 03.12.2012 N 13; трамвайного вагона Т-3 инв. N 1178 на сумму 7 297 160 руб. по акту от 24.12.2012 N 14.

С учетом внесенной предварительной оплаты, стоимости использованных материалов, предоставленных Заказчиком (давальческих материалов), производимой оплатой за выполненные работы, которая учитывалась истцом без учета назначения платежа, ответчик допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского краю с соответствующим исковым заявлением.

В связи с нарушением Исполнителем обязательств по окончанию работ по капитально-восстановительному ремонту трамваев и троллейбусов в срок до 31.12.2011 года и пользованием чужими денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты в 2011 году, ответчик предъявил встречный иск, направленный на зачет части первоначальных требований в размере имеющейся просрочки в оплате согласно контррасчету.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав содержание рассматриваемого государственного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственный контракт N 4 ГК/11 от 07.04.2011 г. заключен между сторонами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 10/АО-003649/САС, на условиях проводимого аукциона, в том числе в части указания в пункте 9 контракта срока выполнения работ и действия контракта - до 30.12.2011 г., в соответствии с краевой целевой программой "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2011 годы, по условиям которого цена контракта составляет 62 000 000 руб., оплата производится за счет средств краевого бюджета (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с Законом Алтайского края от 26.11.2010 г. N 100-ЗС "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" на реализацию краевой целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2011 годы выделено 62 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 г. N 3, заключенным между Управлением и ОАО "АЭТК", определены бюджетные ассигнования на 2012 год по государственному контракту N4ГК/11 от 07.04.2011 г. в сумме 28 400 000 руб. Основанием для заключения данного дополнительного соглашения явилось принятие Закона Алтайского края от 24.05.2012 г. N36-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2012 г. стороны изменили п. 9.1 государственного контакта в части срока действия контракта, указав его "с момента его подписания и до полного исполнения контракта".

В соответствии пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий (в части цены, сроков и видов работ) контракта, указанных в аукционной документации и заявке участника размещения заказа, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить договор без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о ничтожности рассматриваемого дополнительного соглашения в силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем не может применяться при обосновании отсутствия просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии в заключенной контракте срока выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, срок выполнения работ, предусмотренный в аукционной документации - 20.12.2011 г., и указанный в государственном контракте N 4 ГК/11 от 07.04.2011 г. срок выполнения работ и срок действия контракта - до 30.12.2011 г., что не противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ, является сроком выполнения работ по контракту.

Таким образом, просрочка Обществом срока выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Обратного истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, во исполнение условий пункта 2.2.1 контракта Заказчик 18.08.2011 г. перечислил ответчику 18 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по контракту.

При этом порядок учета предварительной оплаты в счет оплаты фактически выполненных работ государственным контрактом между сторонами не определен.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ расчет просрочки оплаты за выполненные работы, без учета назначения платежа, пришел к выводу о его не соответствии фактическим отношениям сторон и доказательствам, поскольку акты о выполнении работ по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов от 10.10.2011 г. N 3, от 20.12.2011 г. N 6, от 26.03.2012 г. N 7, от 04.04.2013 г. N 10, от 28.06.2012 г. N 9, от 23.07.2012 г. N 11, от 04.10.2012 г. N 12, от 03.12.2012 г. N 13, от 24.12.2012 г. N 14 свидетельствуют о своевременном выполнении обязательств по контракту (в срок до 30.12.2011 г.) только по двум единицам подвижного состава - трамвай Т-3 инв. N 167535 (акт N 3 от 10.10.2011 г.), троллейбус ЗИУ-682 N 4070 (акт N 6 от 20.12.2011 г.), а акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 9, 11, 12, 13, 14 подтверждают фактическое выполнение работ Исполнителем соответственно в период с 01.06.2012 г. по 28.06.2012 г., с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г., с 01.10.2012 г. по 04.10.2012 г., с 01.12.2012 г. по 03.12.2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в платежных поручениях от 24.10.2011 г. N 2448631, от 09.06.2012 г. N 5484512, от 21.06.2012 г. N 5630057, от 05.07.2012 г. N 5831664, от 05.09.2012 г. N 6623876, от 16.10.2012 г. N 7190206, от 06.12.2012 г. N 7921440, от 24.12.2012 г. N 8252152, 8252153, от 26.12.2012 г. N 8345897 в назначении платежа указана оплата за какие выполненные работы производится оплата Заказчиком.

Однако изменение назначения платежа в установленном порядке сторонами не вносились.

Согласно контррасчету ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 г. по 23.12.2012 г. на сумму 99 265 руб. 35 коп., составленный с учетом фактической просрочки оплаты выполненных работ по актам от 04.04.2012 г. N 10, от 23.07.2012 г. N 11, от 28.06.2012 г. N 9, соответствует имевшей место просрочке отплаты заказчиком выполненных работ по указанным актам

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований истца частично в сумме 99 265 руб. 35 коп. процентов.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 267 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 г. по 03.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

С учетом произведенной Заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от цены контракта, что составило 18 600 000 руб., на 31.12.2011 г. обязательства по выполнению ремонтных работ не были исполнены, в связи с чем денежные средства в период с 01.01.2012 г. по 03.04.2012 г. (до момента выполнения и сдачи работ по актам от 26.03.2012 г. N 7 на сумму 6 115 018,27 руб., от 04.04.2012 г. N 10 на сумму 7 362 583,46 руб.) использовались истцом.

Таким образом, в связи с тем, что в период с 01.01.2012 г. по 03.04.2012 г. в месте нахождения кредитора процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляла 8% годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, составляет 259 477 руб. 98 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований в части взыскания процентов, произведенного судом зачета указанных требований, правомерно определил, что ко взысканию в пользу ответчика подлежит 160 212 руб. 63 коп. процентов.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 2 330 474 руб. 82 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту за период с 01.01.2012 г. по 23.12.2012 г. согласно пункту 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от общей стоимости работ по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 404 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, а также имеющуюся в деле переписку заказчика и третьего лица свидетельствующую о несвоевременной оплате работ в 2012 году, несмотря на принятые меры к выделению финансирования оплаты выполняемых работ, объем которых предусмотрен в краевом бюджете.

Ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта ответчиком подтверждается материалами дела.

Установив факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий контракта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ до суммы 1 165 237 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу

N А03-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова