Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-24951/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24951/2013) Лодкиной Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 о возвращении заявления по делу N А56-10242/2013(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Лодкиной Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт "

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СПб Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32, ОГРН 1037828022363) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

04.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лодкиной Людмилы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".

Определением от 11.10.2013 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление.

Определение обжаловано Лодкиной Л.Г. в апелляционном порядке.

В жалобе её податель указывает, что заявитель использовал свое право предусмотренное статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и предъявил свое требование в предусмотренный для этого срок. Возвращая требование, суд лишает заявителя права, предусмотренного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принять участие в первом собрании кредиторов. Заявитель не согласен с применением судом п. 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.09.2011 Лодкиной Л.Г. (дольщик) с ООО "ЕвроСтрой" был заключен договор цессии N 1-17-2011 (У) по договору участия N 1-17-2011 от 23.08.2011 в строительстве жилого дома (далее - договоры), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, Блок 1, коттедж Б1/9 на квартиру N 17, общей площадью квартиры 121.1кв.м, жилой площадью 54.7 кв.м.

Ссылаясь на то, что Лодкиной Л.Г. по условиям договоров было перечислено 4 042 150 руб. путем передачи векселя N 029 по акту приемки-передачи от 16.11.2011 и дольщик исполнил обязательства по оплате Договоров в полном объеме, Лодкина Л.Г. обратиась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о применении в отношении должника правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" о передаче жилых помещений требований Лодкиной Л.Г. о передаче вышеуказанных жилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Возвращая заявление Лодкиной Л.Г., суд первой инстанции указал на то, что поскольку в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и должник не обладает процессуальным статусом застройщика, предусмотренного Законном о банкротстве, то требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не могут быть рассмотрены арбитражным судом и подлежат возращению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, указанными в статье 34 Закона о банкротстве.

На дату обращения Лодкиной Л.Г. в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику не были применены нормы законодательства о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, требование Захарова П.В.. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Судом первой инстанции указанная норма применена по аналогии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судом судебного акта о необходимости и возможности применения к должнику правил о банкротстве застройщика, после необходимой публикации заинтересованные лица вправе заявить соответствующие требования к должнику.

Таким образом, Лодкина Л.Г. имеет соответствующее право обращения с соответствующим требованием в случае применения к должнику правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен