Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-21347/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Кавтаськина Л.Н., лично, паспорт,

от Кожаева В.И. - Поваляев В.А., доверенность от 05.02.2014,

от Хорева С.В. - Поваляев В.А., доверенность от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 30 января - 06 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по заявлению Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений должника, и в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20961/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович (далее - заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Кожаев Валерий Иванович, Хорев Сергей Владимирович, Кавтаськина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартиры.

Кроме того, Кавтаськина Л.Н., Хореев С.В., Кожин В.И. просили включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 1 514 114,00 рублей, 982 444,00 рублей, 1 809 306,00 рублей, 884 660,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года требования Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определение арбитражного суда первой инстанции Кожаев В.И., Хорев С.В., Кавтаськина Л.Н. обратились с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, как принятое с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кавтаськина Л.Н., а также представитель Кожаева В.И., Хорева С.В., поданные апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда от 24 октября 2013 года отменить, требования Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии лиц.

В судебном заседании 30 января 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 06 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по заявлению Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений должника, и в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20961/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из оценки документов, представленных заявителями, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный договор инвестирования соответствует требованиям п.6 ст.201.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом доказательств его оплаты, является надлежащим правовым основанием для признания за заявителем права требования предоставления жилого помещения оговоренного в вышеуказанном договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

В силу изложенного проверке подлежат обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны дольщика.

Из материалов дела следует, что между Кавтаськиной Л.Н. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор о долевом N 6 от 16.03.2005, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г.Самары, секция N 1 (строительный адрес). Объект застройки - трехкомнатная квартира строительный N 12 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 514 114 рублей.

В подтверждение оплаты доли заявитель представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.03.2005 на сумму 1 514 114 руб.

Также, между Кавтаськиной Л.Н. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор о долевом N 7 от 16.03.2005, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г.Самары, секция N 1 (строительный адрес). Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 13 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 982 444 руб.

В подтверждение оплаты доли заявитель представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.03.2005 на сумму 982 444 рублей.

Между Хоревым С.И. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор о долевом N 56 от 30.03.2005, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г.Самары, секция N 1 (строительный адрес). Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 27 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 1 809 360 рублей.

В подтверждение оплаты доли заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 16.03.2009 на сумму 1 809 306 рублей, подписанную только Кожаевым А.И., подпись бухгалтеров отсутствует.

Между Кожаевым В.И. и должником, в лице директора Кожаева А.И., заключен договор о долевом N 4 от 20.08.2004, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу строительства в границах улиц Вилоновская, Никитинская, Буянова, в Железнодорожном районе г.Самары, секция N 1 (строительный адрес). Объект застройки - двухкомнатная квартира строительный N 23 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 884 660 рублей.

В подтверждении оплаты доли заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.08.2004 на сумму 884 660 рублей, подписанную только Кожаевым А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кожаеву В.И., Хореву С.В., Кавтаськиной Л.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 201.6. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещний должен быть доказан факт частичной или полной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт не внесения заявителями денежных средств в кассу должника подтверждается материалами уголовного дела N 1-87/13, возбужденного в отношении бывшего директора должника, Кожаева А.И. по ч.4ст.159 УК РФ (мошенничество), по которому 05.07.2013 Октябрьским районным судом г.Самары постановлен обвинительный приговор. К материалам дела приобщено в качестве доказательства заключение по судебной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела. В приговоре указано, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, получены без нарушения действующего законодательства. В ходе экспертизы исследовалась первичная документация должника, и экспертизой установлено, что заявленные по рассматриваемым требованиям денежные средства по бухгалтерскому учету должника не отражены.

В соответствии с абзацем третьим п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из анализа заключения эксперта, исследованного судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства должником от заявителей не получались и не тратились, получение данных денежных средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При этом в суде первой инстанции свидетеля, являвшиеся бухгалтерами должника, пояснили, что все суммы, вносившиеся в кассу должника, отражались по бухгалтерскому учету, квитанции к приходным кассовым ордерам подписывались ими. Договора долевого участия обычно составляла бухгалтерия. При этом, договора долевого участия заявителей - бухгалтерией не готовились. По всем дольщикам, вносившим денежные средства в целях инвестирования в строительство вышеназванного жилого дома, велся реестр. Заявители в данный реестр не включались. Все представленные заявителями документы подписывал Кожаев А.И.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности кредиторов (с учетом их доходов) внести в кассу должника соответствующие денежные средства, заявители представили:

Кожаев В.И. представил договор от 09.04.2004 о переуступке доли в строительстве, согласно которому Кожаев В.И. от переуступки доли получил 700 000 рублей. Доказательств наличия иных источников доходов заявитель не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование составляет 884 660 рублей, однако полученных от переуступки доли по договору от 09.04.2004 денежных средств недостаточно для полной оплаты заявленного требования.

Заявитель Хореев С.И. представил справки о доходах физического лица за 2007-2009 года, а также договор купли продажи квартиры от 28.10.2008, согласно которых общий доход Хорева С.И. за вышеназванный период, с учетом продажи квартиры, по 16.03.2009 (дата изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру) составил 2 197 200 рублей, что формально достаточно для оплаты заявленной доли участия в долевом строительстве в размере 1 809 306 руб. Однако, суд первой инстанции установил, что в течении двух с лишним лет заявитель должен был тратить денежные средства на свои бытовые нужды.

Заявитель Кавтаськина Л.Н. представила справки о доходах физического лица за 2003-2004 года, согласно которых ее общий доход за вышеназванный период, составил 1 474 650,00 рублей. С учетом того, что заявленные требования (суммарно по двум квартирам) составляют 2 496 558 рублей, денежных средств недостаточно для полной оплаты заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявители не предоставили доказательств в достаточной мере свидетельствующих о наличии у них возможности оплатить заявленные доли участия в долевом строительстве, факт отсутствия оплаты заявленных долей участия в долевом строительстве подтвержден материалами дела, в связи с чем, отказ во включении заявителей в реестр требований передачи жилых помещений должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по заявлению Кожаева В.И., Хорева С.В., Кавтаськиной Л.Н. о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений должника, и в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-20961/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова