Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от заявителя: Скребатун Р.В. лично, Королева Н.А. по устному ходатайству,

от должника ЗАО "НОВИНКОМ": Добрынин Д.А. по доверенности от 17.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича (рег. N 07АП-3968/12(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-19286/2011 (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНКОМ" по заявлению участника строительства Скребатуна Романа Викторовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104.

03.10.2013 Скребатун Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года требование Скребатуна Романа Викторовича о передаче трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенной на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина; в размере произведенной оплаты - 4 281 600 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Скребатуну Роману Викторовичу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку имеющему преюдициальную силу решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.11.2012 по делу N 2-2624/2012, которым установлено отсутствие у должника обязательства передать жилое помещение на основании предварительного договора N 36 от 29.12.2006, а также отсутствие доказательств оплаты за жилое помещение. Представленные Скребатуном Р.В. документы не подтверждают факт оплаты по предварительному договору, поскольку векселя приобретены до подписания предварительного договора, должнику не переданы, кроме того, векселя на сумму 757 627 руб. выданы иному лицу. Представленные квитанции не подтверждают оплату ЗАО "РСК" по предварительному договору, поскольку содержат иное назначение платежа. Скребатун Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, векселя находятся в распоряжении Скребатуна Р.В., что подтверждает отсутствие финансового обеспечения вексельного обязательства, а также совершение Скребатуном Р.В. и ЗАО "РСК" действий, направленных на причинение имущественного вреда ЗАО "НОВИНКОМ".

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указал, что Скребатуном Р.В. представлены противоречивые доказательства оплаты объекта недвижимости, поскольку в суд общей юрисдикции направлялись иные квитанции, не подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника в целях исполнения предварительного договора. Основной договор не был заключен, приобретенные Скребатуном Р.В. векселя должнику не переданы. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 отказано во включении в реестр требования Соколова А.В. о передаче жилого помещения, основанного на аналогичных обстоятельствах.

Скребатун Роман Викторович представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт оплаты по предварительному договору подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска и квитанциями ЗАО "РСК" о внесении в кассу денежных средств, кроме того, Скребатун Р.В. дополнительно оплатил в кассу ЗАО "НОВИНКОМ" 690 000 руб., и в установленный предварительным договором срок обратился к должнику с требованием заключить основной договор.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Скребатун Р.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником в лице ЗАО "Региональная строительная компания" и Скребатуном Р.В. заключен предварительный договор N 36 от 29.12.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска.

Объект строительства (трехкомнатная квартира N 36, общей площадью 119,72 м2 и жилой площадью 61,92 м2, на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9), цена договора (3 591 600 руб.), порядок и сроки оплаты согласованы сторонами.

Как предусмотрено пунктом 2.2 предварительного договора от 29.12.2006 N 36, уплата цены договора производится не ранее момента заключения основного договора путем передачи 10 (десяти) простых векселей ЗАО "Региональная строительная компания" (эмитент), общей номинальной стоимостью 3 591 600 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате договора представлены договоры купли-продажи векселей, копии простых векселей и акты приёма-передачей векселей (т. 1, л.д. 26-45), а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ЗАО "Региональная строительная компания" (т. 1, л.д. 67-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр о передаче жилых помещений, пришёл к выводу, что между участником строительства и должником заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, участник строительства доказал оплату жилого помещения. При этом исходил из того, что наличие требования иного участника строительства в отношении жилого помещения не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявляя требование о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Скребатун Р.В. указал, что на основании пункта 2.2 предварительного договора он исполнил обязательство по предварительному договору и приобрёл простые векселя ЗАО "РСК" N РСК-132, N РСК-135, N РСК-136, N РСК-139, N РСК-146, N РСК-148, N РСК-145, N РСК-153, N РСК-160, N РСК-164 на общую сумму 3 591 600,00 руб., а также приобщил квитанции N237 от 17.2007, N243 от 26.12.2007, N51 от 19.03.2008, N 107 от 24.06.2008, N115 от 07.07.2008 на общую сумму 690 руб., подтверждающие внесение денежных средств в кассу ЗАО "РСК" на общую сумму 690 000,00 рублей, с указанием основания платежа: "По предварительному договору N 36 участия в долевом строительстве от 29.12.2006".

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года (т.1, л.д.112-118) следует, что Скребатун Р.В. обратился 09.12.2008 к ЗАО "НОВИНКОМ" с требованием о заключении основного договора, однако основной договор не был заключен. С требованием о понуждении к заключению основного договора, Скребатун Р.В. обратился после регистрации (в марте 2011 года) имущественных прав на спорный объект недвижимости за ИП Ремизовым А.В.

В удовлетворении иска Скребатуна Р.В. к ЗАО "НОВИНКОМ" о понуждении заключить основной договор было отказано, поскольку в связи с завершением строительства отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о понуждении к заключению и регистрации договора долевого участия в строительстве. В то же время, оценив правовую природу предварительного договора, Центральный районный суд г.Новосибирска в решении от 15 ноября 2012 года указал, что истец не может ссылаться на возникновение первоначального основания приобретения прав собственности на объект строительства вследствие внесения денежных средств застройщику по иным денежным обязательствам. При этом ссылку истца на приобретение простых векселей на сумму 3 591 600 руб. по договорам купли-продажи, а также на внесение ответчику (ЗАО "НОВИНКОМ") дополнительных взносов на общую сумму 690 000 как на надлежащее исполнение своих обязательств признал несостоятельной и противоречащей правовой природе предварительного договора и пункту 2.2. его условий.

В этой связи довод Скребатуна Романа Викторовича, считающего установленным факт оплаты по договору в силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Приведённые в возражениях на апелляционную жалобу цитаты из решения суда относятся к доводам сторон спора, а не к выводам суда.

Ссылка Скребатуна Р.В. на исполнение им обязанностей по оплате жилого помещения, не доказывает действительное внесение денежных средств должнику на строительство трехкомнатной квартиры N 36 (строительный), общей площадью 119,72 м2 (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадью лоджии 3,78 м2, жилой площадью 61,92 м2, расположенную на 9-ом этаже секции 1.3 в осях А-Г, 6-9 в жилом доме N 47 по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина.

Представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 237 от 17.2007, N 243 от 26.12.2007, N 51 от 19.03.2008, N 107 от 24.06.2008, N115 от 07.07.2008 о внесении денежных средств в кассу ЗАО "РСК" на общую сумму 690 000,00 рублей (л.д.67 т.1) не подтверждают оплату участником строительства по договору о передаче жилого помещения, так как предварительный договор N 36 не предусматривал внесение денежных средств в качестве оплаты по основному договору, доказательства подписания дополнительного соглашения, предусматривающего оплату по основному договору денежными средствами, не представлены. Следовательно, в результате передачи денежных средств ЗАО "РСК" обязательства перед Скребатуном Романом Викторовичем возникли не у должника, а у ЗАО "РСК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 по делу N А45-16244/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСК". Решением от 27.04.2010 ЗАО "РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012. Скребатун Роман Викторович требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСК" не заявлял, простые векселя ЗАО "РСК" в счёт оплаты стоимости жилого помещения должнику не передал. Таким образом, представленные копии простых векселей ЗАО "РСК" не подтверждают, что участник строительства передал денежные средства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Скребатун Р.В. на вопрос суда пояснил, что подлинники векселей находятся у него на руках.

Довод Скребатуна Р.В. о внесении в кассу должника 690 000,00 рублей, при предоставлении доказательства внесения денежных средств в этой же сумме в кассу ЗАО "РСК", проверен апелляционным судом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Скребатун Роман Викторович дополнительно представил копии квитанций N 210 от 17.12.2007, N 523 от 26.12.2007, N 154 от 19.03.2008, N 327 от 24.06.2008, N 352 от 07.07.2008, подтверждающие внесение денежных средств на общую сумму 690 000,00 рублей в кассу ЗАО "НОВИНКОМ", с указанием назначения платежа: "Инвестирование строительства жилья по предварительному договору N 8-ИК от 08.11.07" и "Инвестиционный взнос по договору N 1.2-26 участия в долевом строительстве". Доказательства заключения должником предварительного договора и договора участия в долевом строительстве с указанными номерами в материалах дела отсутствуют.

В то же время в суд первой инстанции Скребатун Р.В. указанные квитанции не представлял, заявление о включении его требования в реестр передачи жилых помещений основано на факте передачи денежных средств во исполнение предварительного договора N 36. На обстоятельства внесения денежных средств по иным договорам заявитель не ссылался. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по указанным квитанциям в размере 690 000,00 рублей, вносились в кассу ЗАО "НОВИНКОМ", помимо денежных средств в размере 690 000,00 рублей, принятых в кассу ЗАО "РСК".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12 указал, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. В то же время, право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Оценивая принятые судом дополнительные доказательства: копии квитанций N 352, N 154, N 523, N 327, N 210, свидетельствующие о поступлении в кассу должника денежных средств на общую сумму 690 000,00 рублей в кассу ЗАО "НОВИНКОМ", с указанием назначения платежа: "Инвестирование строительства жилья по предварительному договору N 8-ИК от 08.11.07" и "Инвестиционный взнос по договору N 1.2-26 участия в долевом строительстве", суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о внесении данных денежных средств на строительство трехкомнатной квартиры N36 (строительный) в жилом доме N47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина.

Поскольку требование о передаче указанного выше жилого помещения не основывалось на предварительном договоре N 8-ИК от 08.11.07 и договоре N 1.2-26 участия в долевом строительстве, и соответствующие доказательства на сумму 690 000,00 рублей, превышающую размер заявленных требований, основанных на произведенной оплате в сумме 4 281 600 руб., суду первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным утверждение Скребатуна Романа Викторовича об оплате во исполнение обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры N 36 в жилом доме N 47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения не может быть удовлетворено.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствие с пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-19286/2011 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Скребатун Романа Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова