Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-159/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Павловская Е.В., доверенность от 22.01.2014 N 28, представитель Медведева С.А., доверенность от 22.01.2014 N 27, от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 N 56, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно - коммунального хозяйства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранспортное предприятие -5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-11147/2013 (судья: Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно - коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Автотранспортное предприятие -5", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РосСтрой", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323094649, ОГРН 106320206061, ГАУ Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" (далее - ООО СК "АТП- 5") об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/3/КР-128 от 07.06.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "РосСтрой" (субподрядчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. ООО СК "АТП - 5" обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/3/КР-28 от 07.06.2010 на выполнение работ по капительному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 16: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры N 5, 9, 62, 112, 120, 132), отремонтировать кровельное покрытие (квартиры N 36, 69, 72, 108). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК "АТП - 5" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 взыскано с ООО СК "АТП - 5" в пользу государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" 20 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "УК N 2 ЖКХ" мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований об устранении течи между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N N 10, 100, 104, и о переносе отвода на квартиру 86; об устранении последствий затопления в результате течи ливневой канализации (квартира N 114), поскольку указанные недостатки включены в дефектные ведомости, в локальные сметные расчеты к договору строительного подряда N КР-01/3-128 от 07.06.2010, согласованные и подписанные сторонами.

ООО СК "АТП- 5" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО СК "АТП - 5" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/3/КР-28 от 07.06.2010 на выполнение работ по капительному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 16: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры N 5, 9, 62, 112, 120, 132), отремонтировать кровельное покрытие (квартиры N 36, 69, 72, 108).

Апелляционная жалоба ООО СК "АТП- 5" мотивирована следующим. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не может служить доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" (ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда N КР-01/3/КР-128 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева д. 16.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010, составила 16 895 646,77 руб.

В обоснование исковых требований, истец заявил о выявленных в гарантийный срок недостатках.

Из материалов дела усматривается, что недостатки выполненных работ установлены комиссиями в составе представителей заказчика, представителей собственников многоквартирного дома, представителей субподрядчика, состоявшимися 03.05.2012, 04.05.2012, 25.08.2012, 12.10.2012, 14.11.2012, 21.02.2013, 16.05.2013 и зафиксированы актами с перечислением выявленных недостатков.

Представители подрядчика не явились, извещены телефонограммой.

Неоднократно в адрес ООО СК "АТП-5" направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, оставленные без удовлетворения Генеральным подрядчиком.

Истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

выполнить ремонт межпанельных швов квартир N N 5, 9, 62, 112, 120, 132, предоставить расписки и акты выполненных работ;

устранить течь между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N N 10, 100, 104;

перенести отвод на квартиру 86 согласно проекту;

отремонтировать кровельное покрытие (квартиры N 36, N 69-течь в тамбуре, квартира N 72-течь в ванной комнате, квартира N 108-течь в санитарном узле по фановой трубе);

устранить последствия затопления в результате течи ливневой канализации (квартира N 114).

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения определением суда от 29.08.2013 по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

На вопрос о том, связано ли качество выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома с затоплением квартир N N 36, 69, 72, 108, 114, эксперты указали, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли, а именно, устройство примыканий кровельного ковра к стойкам выпускам труб и водоприемным воронкам; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию не соответствует требованиям п. 2.13. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

На вопрос о том, связано ли качество выполненных работ по межпанельным швам при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома с затоплением квартир N N 5, 9, 62, 112, 120, 132 эксперты ответили, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по герметизации межпанельных швов при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

При обследовании межпанельных швов обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ.

На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным низам в соответствии с требованиями нормативной документации, эксперты ответили, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации.

На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным швам в соответствии с требованиями сметной документации, эксперты ответили, что работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации.

В сметной документации па капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (РС-3719н), было заявлено устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя Изопласт ЭК11-4.5 и Изопласт ЭПП-4.

Вскрытие кровли показало, что верхний слой кровельного покрытия выполнялся из материала "Технониколь". Согласование на замену кровельного материала в материалах дела отсутствует.

На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным швам в соответствии с техническим решением государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора", эксперты ответили утвердительно.

На вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора" в части согласованных и применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие строительным нормам и правилам, эксперты не смогли ответить, сославшись на отсутствие испытаний и рекомендаций, подтверждающих, какую именно монтажную пену нужно применять и можно ли её вообще применять при герметизации стыков стеновых панелей.

Экспертное заключение N 111 от 18.11.2013 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "АТП - 5" выражают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ООО СК "АТП-5" в материалы дела не представило.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО СК "АТП-5" не заявляло.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные заказчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Письмо ГАУ Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" от 01.11.2010 (том 2, л.д. 35) само по себе не может служить основанием для вывода о надлежащем выполнении работ.

Доказательств того, что работы выполнены в соответствии с инструкцией и техническими рекомендациями, указанными в письме от 01.11.2010, в материалы дела не представлено.

Изменения в сметную документацию не внесены.

Наличие протечек и залива внутренних помещений многоквартирного жилого дома, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствует о том, что отступления от технической документации повлияли на качество объекта строительства.

Принимая во внимание, что отсутствие отводов является явным недостатком, который должен был быть обнаружен при приемке работ и в актах о приемке выполненных работ этот недостаток не указан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724, 754, 755, правомерно отказал в удовлетворении требований об устранении течи между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N N 10, 100, 104, и о переносе отвода на квартиру 86.

Согласно пункту 12.5.3 договора от 07.06.2010 при обнаружении скрытых недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока установлена обязанность генподрядчика устранить своими силами и за свой счет обнаруженные скрытые недостатки.

Возможность предъявления требования об устранении последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, условиями договором не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец не указал конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению в квартире N 114. С требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования об устранении последствий затопления в результате течи ливневой канализации (квартира N 114) судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК N 2 ЖКХ" о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования об устранении течи между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N N 10, 100, 104, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.14 параграфа "Внутренняя канализация и водостоки" раздела 4 СНиПА III-28-75 "Санитарно - техническое оборудование зданий и сооружений" при приемке внутренних систем канализации и водостоков должны быть определены (помимо прочего) отсутствие течи в соединениях.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК N 2 ЖКХ" о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования о переносе отвода на квартиру 86, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.1 договора строительного подряда от 07.06.2010 предусмотрено, что капитальный ремонт должен проводиться в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома (Приложение N 1 к настоящему договору), графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и дефектной ведомостью (Приложение N 3 к настоящему договору).

Кроме того, указанные недостатки носят видимый характер и подлежали обнаружению при приемке работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке соответствующих работ (N Акт - 3538.09.10. от 30.09.2010, N Акт - 3538 от 15.12.2010) подписаны ООО "УК N 2 ЖКХ" без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и уплачены ими при подаче жалоб в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-11147/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин