Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-197/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А06-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Иконников В.А. по доверенности от 01.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - Мордасов Д.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-5902/2013, судья Т.А. Ковальчук,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106, г.Астрахань)

о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее ООО "Электроспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ООО "Инвестпроект", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 536 186, 54 рублей по договору подряда N 5 от 25.01.2011 г., договору подряда N 69/1 от 01.10.2010 г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда N 70 от 08.10.2010 г. и сумму основного долга по договору подряда N 5 от 25.01.2011 г.

В судебном заседании 23.10.2013 г. был рассмотрен вопрос о выделении заявленных требований в отдельные производства. Суд определил, требование Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда N 70 от 01.10.2010 г. рассмотреть в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" взыскана сумма излишне переплаченного аванса в размере 953 191 рубль 88 коп. по договору подряда N 70 от 08.10.2010, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063 рубля 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года был заключен договор подряда N 70 между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по строительству надземной части объекта: "ПС 110/10 кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кВ в г. Астрахани, согласно проектной документации, выданной Заказчиком.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 3.1 договора и ориентировочно составила 30 000 000 рублей, с учетом НДС 18%..

Согласно пункту 3.2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными отчетными документами. Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела (л.д. 59-82).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" выполнило работы на общую сумму 11 446 808 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 953 191 руб. 88 коп.

Истец 12.07.2013 за N 689 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" претензию. Однако ответчик на данное письмо не ответил.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании в ответчика суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда N 70 от 08.10.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела (л.д. 59-82).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" выполнило работы на общую сумму 11 446 808 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты приняты судом первой инстанции и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 953 191 руб. 88 коп.

Таким образом, установив, что сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" работ на 953 191 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия N 689 от 12.07.2013 получена ответчиком 25.07.2013 г., а исковое заявление поступило в суд 13.08.2013 г. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском и принятия искового заявления к производству не истек 30-дневный срок, установленный пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Все возможные претензии по настоящим договорам должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию N 689 от 12.07.2013 г. заказным письмом с уведомлением 12.07.2013 года по адресу указанному ответчиком в договоре - г.Астрахань, ул..Кубанская д.17 корп.2 офис 055. Согласно распечатки с официального сайта "Почты России", представленного ответчиком, указанное письмо поступило в почтовое отделение N 57 15.07.2013 года. В распечатке указано, что 15.07.2013 года в почтовом отделении N 57 вручить данное письмо не смогли в связи отсутствием адресата. Согласно отметке на конверте, представленным ответчиком в почтовом отделении N 57 адресат по данному адресу не значится. Указанное письмо 16.07.2013 года было направлено досылом в почтовое отделение N 41 а/я 25, согласно заявления пользователя - ООО "Инвестпроект". 25.07.2013 года письмо поступило в почтовое отделение N 41 и было вручено адресату.

Истец направил претензию по адресу, указанному в договоре. Доказательств, что ответчик уведомил истца о смене почтового адреса, суду представлено не было. Таким образом, задержка во вручении претензии произошла по вине ответчика.

Кроме того, в претензии N 689 истец предложил ответчику в течении 5-ти рабочих дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность или представить мотивированный отказ. Однако ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный претензией, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", ответ на претензию не направил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом были приняты все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, что они не получали претензию о возврате переплаченной суммы аванса по договору N 70 от 08.10.2010 года, поскольку в претензии N 689 от 12.07.2013 года речь идет о договоре N 69/1 от 01.10.2010 года, который ими не заключался, отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции, оба экземпляра договоров N 69/1 и N 70 совпадают по пунктам, в них совпадают все существенные условия, подписи сторон и печати. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что это два одинаковых договора.

Кроме того, Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2013, где за общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" имеется задолженность в сумме 1 536 186,54 рублей (л.д. 58). В данном акте, указан договор N 69/1, все платежные поручения, оплачены по договору N 70, представленные истцом. Данный факт, также является доказательством, что это два одинаковых договора.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку договор не расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пояснения сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и завершены с привлечением третьих лиц. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Прекратив свои обязательства по договору, общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" фактически отказалось от договора.

Доказательств, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем подписаны акты выполненных работ и денежные средства в сумме 12 400 000 рублей ему были перечислены обоснованно, суду не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2013 года по делу N А06-5902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина