Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-1956/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-14868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от ответчика Боевой Т.В. по доверенности от 15.11.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2013 года по делу N А27-14868/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (ОГРН 1034205040320, ИНН 4205048709)

соистец: Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923, ИНН 7704193111)

к Кемеровской таможне

о признании незаконными решений от 04.07.2012 г. N N 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований от 11.07.2012 г. N 189, N 190, N 191, N192,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (далее - Общество, ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее - ответчик) от 04.07.2012 г. N N 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 г. N 189 и N191.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В связи с чем ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни 1 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 107 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года изменить и дополнительно взыскать с ответчика 410 000 рублей судебных расходов с применением коэффициента сложности дела 1,5 и с учетом разумности судебных расходов по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно определена сумма судебных расходов, которая должна была составлять 517 500 руб. (107 500 руб. сумма уже взысканных судом расходов + 410 000 руб. необходимо дополнительно взыскать с ответчика), в том числе:

5000 рублей за подготовку заявления о признании недействительными решений и требований Таможни

5000 рублей - ходатайство о приостановлении оспариваемого акта

5000 рублей - ознакомление с материалами дела

5000 рублей - ходатайство о представлении доказательств

5000 рублей - ходатайство о проведении экспертизы (то есть дополнительно взыскать 2500 рублей, отказанных судом)

5000 рублей - подготовка ходатайства об ознакомлении и сам факт ознакомления

5000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу;

5000 рублей - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу

5000 рублей - дополнения к отзыву на жалобу

100 000 рублей - участие в первой инстанции

200 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции

При этом, стоимость одного судодня в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должна быть рассчитана в двойном размере, поскольку участвовал не один представитель, а два, а в суде апелляционной инстанции с учетом выезда за пределы города. Все приведенные суммы апеллянт умножает на коэффициент сложности дела 1, 5.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "А.Б. Альянс" заключены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.09.2012 г., соглашение об оказании юридических услуг от 25.03.2013 г., дополнительное соглашение к нему от 25.03.2013 г.

ООО "А.Б. Альянс" в суде первой инстанции выполнило следующие работы:

- юридическую экспертизу решений Кемеровской таможни от 04.07.2012 г. N N 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 г. N 189 и 191 на предмет возможности их обжалования - 50 000 рублей;

- в офисе заказчика (г. Новокузнецк) проведено совместное совещание представителей заказчика и исполнителя, на котором было принято решение о подготовке заявления о признании решений таможни недействительными - 75 000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительными решений и требований Кемеровской таможни - 40 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 31.07.2012 г. - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, предоставленными Кемеровской таможней в арбитражный суд, - 25 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств по делу (ходатайство от 29.10.2012 г.) - 25 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств по делу (ходатайство от 31.10.2012 г.) - 25 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств по делу (ходатайство от 19.11.2012 г.)- 25 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 29.08.2012 г. - 70 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу 08.10.2012 г. - 70 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу 30.10.2012 г. - 70 000 руб.;

- ходатайство о проведении судебной экспертизы - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 10.01.2013) - 25 000 руб.;

- участие в заключительном судебном заседании 24.01.2013 г. - 70 000 руб.

ООО "А.Б. Альянс" выполнило следующие работы в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Кемеровской таможни от 10.04.2013 г.-45 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 12.04.2013 г. - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 15.04.2013 г. (объявлен перерыв в судебном заседании) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 22.04.2013 г. (рассмотрение дела отложено) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 08.05.2013 г. (объявлен перерыв в судебном заседании) - 75 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 16.05.2013 г. - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томск) 17.05.2013 г. (рассмотрение дела отложено) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томск) 24.05.2013 г. (решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения) - 75 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что досудебные расходы в размере 125 000 рублей не относятся к категории судебных расходов, документального не обоснования включения в состав расходов сумм оплаты за ознакомление с материалами дела, критерия разумности заявленных расходов на составление ходатайств и участие в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявленный им ко взысканию размер судебных расходов уменьшило с учетом разумности и рассчитало его с учетом коэффициента сложности дела.

Оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая рассчитанная заявителем в апелляционной жалобе сумма судебных расходов на оплату услуг представителей - 517 500 руб. превышает размер вознаграждения ООО "А.Б.Альянс", предусмотренный представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов соглашениями об оказании юридических услуг от 01.09.2012 г. и от 25.03.2013 г. (с дополнительным соглашением от 31.05.2013 г.).

Согласно пунктам 3.1 соглашения от 01.09.2012 г. и соглашения от 25.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 г.) не обусловленное результатом судебного разбирательства вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) составляет 100 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суде -150 000 руб., всего- 250 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ("Предмет") соглашения от 01.09.2012 г. и соглашения от 25.03.2013 г. указанное вознаграждение включает в себя стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов (как при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, так и при представлении интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде).

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2013 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2013 г. вознаграждение ООО "А.Б. Альянс" в сумме 150 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде определено сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции по делу.

Однако рассчитанная в апелляционной жалобе сумма расходов на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (с учетом коэффициента за сложность дела 1,5) составила 322 500 руб.: 300 000 -непосредственное участие в судебных заседаниях, 22 500 руб. - подготовка отзыва и 2-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (от 12.04.2013 г., от 15.05.2013 г.).

Рассчитанная в апелляционной жалобе сумма расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции (с учетом коэффициента за сложность дела 1,5) составила 195 000 руб. (150 000 - непосредственное участие в судебных заседаниях, 45 000 руб. - подготовка процессуальных документов и ознакомление с материалами дела).

Таким образом, в соответствии с указанными соглашениями об оказании юридических услуг согласованная сторонами стоимость соответствующих услуг значительно ниже суммы расходов, рассчитанной заявителем в апелляционной жалобе и требуемой к возмещению.

Ссылка апеллянта на необходимость увеличения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в 2 раза противоречит соглашению, заключенному сторонами, согласно которого такого условия не предусмотрено; вознаграждение ООО "А.Б. Альянс" в сумме 150 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде определено сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, тогда как согласно апелляционной жалобе Общество просит взыскать с Таможни 200 000 рублей только за участие у судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем расходы по оплате за юридическую экспертизу решений и требований Кемеровской таможни на предмет возможности их обжалования и участие в совместном совещании по принятию решения о подготовке заявления в суд на общую сумму 125 000 руб. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Юридический анализ ненормативных правовых актов на предмет возможности их обжалования логично включает в себя оценку перспектив судебного спора, то есть участие лиц, оказывающих юридическую помощь, в принятии решения о подготовке заявления в суд исчерпывается вышеуказанными услугами. Следовательно, участие исполнителя в совместных с заказчиком совещаниях по принятию решений об обращении в суд, не является самостоятельной юридической услугой. Данное обстоятельство подтверждается информацией официального сайта ООО "А.Б. Альянс" www.advalliance.ru, в соответствии с которой участие в совместных совещаниях не предусмотрено в качестве юридической услуги в рамках судебной защиты.

Указанные выводы суда апеллянт не оспаривает, вместе с тем, просит взыскать с Таможни по 5 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решений и требований Таможни, а также за ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, ссылаясь на тот факт, что условия заключенного Соглашения с учетом ст. 425 ГК распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Соглашение между ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и ООО "А.Б. Альянс" об оказании юридических услуг заключено 01.09.2012, то есть значительно позже принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" о признании недействительными решений и требований таможенного органа (определение от 31.07.2012). Следовательно, указанные в акте приема-передачи услуги не могли быть оказаны ООО "А.Б. Альянс" в рамках указанного соглашения, приложенного заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Расходы за подготовку заявления в суд, подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта необоснованно включены заявителем в расчет расходов на оплату услуг представителя. Оказание представителем данных услуг противоречит представленным в дело доказательствам.

Заявитель не обосновал, каким образом стороны согласовали именно данные расценки, если между ними не сложились и не оформлены никакие отношения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, поданное в арбитражный суд 27.07.2012 г. заявление ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров, требований об уплате таможенных платежей подписано генеральным директором ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь". По тем же основаниям является правомерным непринятие арбитражным в расчет ходатайства о приостановлении действия оспариваемых требований, которое подписано генеральным директором ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и подано в арбитражный суд одновременно с заявлением об оспаривании решений и требований (27.07.2012 г.).

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 425 ГК РФ является несостоятельной, так как соглашением об оказании юридических услуг, заключенным 01.09.2012 г. между ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и ООО "А.Б. Альянс", не предусмотрено применение указанного соглашения к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Согласно пункту 4.1 соглашения от 01.09.2012 г. об оказании юридических услуг данное соглашение действует с момента его заключения.

Необоснованно также включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за подготовку ходатайства о назначении судом экспертизы, которое заявитель оценивает как сложный процессуальный документ, подготовка которого требует изучения и анализа документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подписано от имени ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" юристом ООО "А.Б.Альянс" Ю.С.Шулик 08.10.2012 г. На момент подготовки и подачи в арбитражный суд указанного ходатайства применялись минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3, в соответствии с которым, размер вознаграждения за подготовку адвокатом ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составлял от 1500 руб.; вознаграждение от 5000 руб. устанавливалось за составление сложных юридических документов, к которым не может быть отнесено вышеуказанное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно применяемым с 11.03.2013 г. рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области" от 10.04.2009 г. N 5/3, составление адвокатом ходатайства, не требующего изучения документов - от 2500 руб., составление адвокатом сложного ходатайства, связанного с изучением и анализом дополнительных документов, - 5000 руб.

С учетом вышеизложенного и фактического содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовленного юристом ООО "А.Б. Альянс", арбитражным судом первой инстанции правомерно определены разумные пределы судебных расходов на оплату данной юридической услуги, подлежащих взысканию с Кемеровской таможни в сумме 2500 руб.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за составление ходатайства от 19.11.2012 г. о предоставлении доказательств, рассматриваемого заявителем как сложное ходатайство, подготовка которого требует изучения и анализа документов.

Фактически ходатайство от 19.11.2012 г. о приобщении документов содержит одно предложение и перечень прилагаемых документов. Подготовка указанного ходатайства не требует правового анализа документов, фактически заключается в передаче суду документов, предоставленных заказчиком. При этом, к ходатайству для предоставления назначенному судом эксперту приложены уже имеющиеся в материалах дела (представленные в приложении к заявлению ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь") копии заключения таможенного эксперта от 20.03.2012 г. и технической документации, а также дополнительно техническая документация на оборудование иной комплектации. Подготовка указанного ходатайства не требует правового анализа документов, фактически заключается в передаче суду документов, предоставленных заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в расчет подлежащих возмещению расходов стоимость указанной услуги (оцененной заявителем первоначально в 25 000 руб.), указав на то, что, действуя добросовестно и разумно заявитель должен представить все необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и раскрыть их (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на документальную необоснованность включения в состав расходов суммы оплаты за ознакомление с материалами дела, предоставленными Кемеровской таможней в арбитражный суд (25 000 руб.). Заявителем не уточнена дата ознакомления с материалами дела и не указаны конкретные материалы дела, в связи с этим можно только предполагать о каких материалах дела идет речь. Не устранены данные противоречия и в апелляционной жалобе. При этом, к отзыву Кемеровской таможни от 23.08.2012 N 04-14/9340 приложены копии документов, имеющихся у ООО "Беккер Майнинг Систем-Сибирь", в том числе, технической документации, заключения таможенного эксперта (оценка которого уже содержалась в заявлении ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь"), а также относящихся к поставке спорных товаров товаросопроводительных документов. Согласно пункту 5.1. Соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2012 на ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" возложена обязанность по обеспечению ООО "А.Б.Альянс" всеми документами и информацией, необходимой для выполнения поручения.

Какие-либо новые доказательства, требующие осуществления отдельных действий по ознакомлению с материалами дела, Кемеровской таможней не представлялись, что свидетельствует о необоснованном включении указанной суммы в расчет расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что расходы за ознакомление с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на таможенный орган, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций. Тогда как само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности для общества. Вместе с тем, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседание, составлении письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

В указанной части доводы апеллянта о включении в расчет судебных расходов стоимости подготовки ходатайства на ознакомление с материалами дела и факт ознакомления признаются судом несостоятельными.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за подготовку дополнения к апелляционной жалобе от 12.04.2013 г.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции приняты в расчет услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.). Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.04.2013 г. правомерно не рассмотрено арбитражным судом как подлежащее дополнительной оплате, поскольку подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу не обусловлена поступлением дополнений к апелляционной жалобе Кемеровской таможни, следовательно, отзыв на апелляционную жалобу мог быть подготовлен в виде одного процессуального документа. Утверждение апеллянта о том, что дополнение к отзыву на апелляционную жалобу составлено с учетом возражений, новых доводов и аргументов Кемеровской таможни, не соответствует действительности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. принята апелляционная жалоба Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 15.04.2013 г. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу представлено заявителем до первого судебного заседания апелляционной инстанции и при отсутствии дополнений к апелляционной жалобе, содержит дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые могли быть изложены в первоначально представленном отзыве (общий объем отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений составил 5 страниц). Таким образом, дополнительная оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (первоначально предъявленная к возмещению в сумме 25 000 руб.) правомерно не включена арбитражным судом первой инстанции в сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за подготовку дополнения к апелляционной жалобе от 15.05.2013 г.

Согласно заявлению ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" о взыскании судебных расходов и дополнений к указанному заявлению, в расчет предъявленных к возмещению расходов включена стоимость оказания услуги по подготовке одного (от 12.04.2013 г.), а не двух дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом, оказание ООО "А.Б. Альянс" услуги по подготовке дополнения от 15.05.2013 г. к отзыву на апелляционную жалобу не подтверждается ни актом выполненных работ по соглашению от 25.03.2013 г. (где отражено только дополнение к отзыву от 12.04.2013 г.), ни иными материалами судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов арбитражным судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что для представителей заявителя дело не представляло особой сложности.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 г., в основу оспариваемых судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции положены результаты назначенной судом идентификационной экспертизы, а именно изложенный в заключении эксперта ЗАО "НИИЦ "КузНИУИ" Гардера В.И. от 27.12.2012 г. вывод о том, что основной функцией комплектных трансформаторных подстанций, продекларированных в ДТ N N 10608050/161110/0007336, 10608050/021210/0007625, является распределение энергии между потребителями.

В первом судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области 08.10.2012 г. представителем ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (что отражено в определении арбитражного суда от 08.10.2012 г. об отложении судебного разбирательства).

Таким образом, предмет спора представителями заявителя с первого судебного заседания в суде первой инстанции был определен как относящийся к области специальных знаний (электротехника), и фактически результат судебного разбирательства был поставлен в зависимость от результата назначенной судом идентификационной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013 г. пояснения по вопросам, относящимся к указанной области специальных познаний, были даны экспертом ЗАО "НИИЦ "КузНИУИ" Гардером В.И., доводы представителей ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" по сути сводились к ссылкам на выводы указанного эксперта, сделанные в результате назначенной судом идентификационной экспертизы.

При этом, для дачи пояснений, относящихся к указанной области специальных познаний, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя участвовал инженер ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" Кожемякин А.В.

С учетом изложенного, для адвоката и юриста ООО "А.Б.Альянс" дело не представляло особой сложности.

Выбор ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" в пользу исполнителя (ООО "А.Б. Альянс"), оказывающего услуги по стоимости в несколько раз превышающие стоимость услуг адвокатских образований, представленных на данном товарном рынке, не обоснован документами, подтверждающими деловую репутацию данной юридической компании, практический опыт в сфере таможенного права и споров с таможенными органами. Повышенная сложность дела необоснованна и документально не подтверждена. Предмет спора заявителем с первого судебного заседания в суде первой инстанции был определен как относящийся к области специальных знаний (электротехника), и фактически результат судебного разбирательства был поставлен в зависимость от результата назначенной судом идентификационной экспертизы.

Довод о чрезвычайной важности для заявителя результата рассмотрения судом дела правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции как не влияющий на сложность дела.

Выходящая за пределы условий соглашений об оказании юридической помощи инициатива ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" об участии в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей (адвоката и юриста) и оплата услуг нескольких представителей, одновременно оказывающих один и тот же вид юридических услуг, являлась правом Общества, и не подлежит возмещению Кемеровской таможней.

Кроме того, объявление арбитражным судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании и отложение судебного разбирательства дела в отдельных случаях явились следствием недобросовестного пользования заявителями (ЗАО "Транс Логистик Консалт" и ООО "Беккер Майнинг Системе - Сибирь") своими процессуальными правами. Так, перерыв в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2013 г.) объявлен в связи с тем, что возражения ЗАО "Транс Логистик Консалт" по доводам апелляционной жалобы представлены лишь непосредственно в судебном заседании в виде письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (отзыв в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, ЗАО "Транс Логистик Консалт" апеллянту и в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлялся). После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 08.05.2013 г. (указанные обстоятельства отражены в определении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2013 г.). Увеличение количества необходимых для рассмотрения дела судебных заседаний, вследствие недобросовестного использования заявителем своими процессуальными правами, не может влечь негативных последствий для государственного органа в виде возмещения за счет федерального бюджета дополнительных сумм судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно определены разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Кемеровской таможни в сумме 107 500 руб.: представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции - 52 500 руб., представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 55 000 руб.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о неисполнении Кемеровской таможней требований части 3 статьи 131 АПК РФ и отсутствии в связи с этим у ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" возможности представить суду свои возражения на отзыв Кемеровской таможни от 13.11.2013 г. N 04-14/11328.

Согласно приложенным к отзыву Кемеровской таможни от 13.11.2013 г. N 04-14/11328 почтовой квитанции и описи почтовых отправлений, копия указанного отзыва направлена в адрес ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" заказным письмом с уведомлением о вручении, которое сдано в отделение почтовой связи 14.11.2013 г. в 10 ч. 27 мин., то есть за 6 дней до даты судебного заседания, назначенного на 20.11.2013 г. на 14 ч. 00 мин. Для прибытия такого почтового отправления в место вручения, как правило, требуется 2-3 дня, кроме того, в целях обеспечения ознакомления заявителя с отзывом до даты судебного заседания копия отзыва дополнительно направлена Кемеровской таможней на электронный адрес ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" 19.11.2013 г. в 15 ч. 13 мин.

Таким образом, Кемеровской таможней при предоставлении отзыва на заявление ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" о взыскании судебных расходов соблюдены требования части 3 статьи 131 АПК РФ. Указанная норма предусматривает направление копии отзыва заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а не возможность представления заявителем письменных возражений на отзыв. При этом, заявитель не был лишен возможности возразить на доводы Кемеровской таможни непосредственно в судебном заседании 20.11.2013 г., о дате и времени которого он был надлежащим образом уведомлен.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 107 500 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-14868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина