Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6650/13

город Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-5242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бентопром": Шиловой Т.В., представителя по доверенности от 22.11.2013,

от открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром": Ядуты А.И., представителя по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-5242/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром" (ИНН 31280447512, ОГРН 1043109200817) о взыскании задолженности по договору поставки N БР-037/13-ОД от 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец, ОАО ""ЕВРАЗ Металл Инпром") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ответчик, ООО "Бентопром") о взыскании 1 887 546 руб. 27 коп. - долга, 412 109 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 184 руб. 77 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 12.02.2013 N БР-037/13-ОД (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бентопром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Бентопром" поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО ""ЕВРАЗ Металл Инпром" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ОАО ""ЕВРАЗ Металл Инпром" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) в лице филиала в г. Белгород и ООО "Бентопром" (покупатель) был заключен договор поставки N БР-037/13-ОД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора. В том числе НДС.

Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Формой оплаты является безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.14. и 3.15.2. договора и пунктом 6 спецификаций N 1 от 05.07.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 16.07.2013, N 4 от 31.07.2013, N 4/1 от 11.07.2013 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 %.

Согласно товарным накладным истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 567 772 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В связи с неисполнением ООО "Бентопром" своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 887 546 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 109 руб. 54 коп.

Согласно пунктам 3.14. и 3.15.2. договора и пунктам 6 спецификаций N 1 от 05.07.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 16.07.2013, N 4 от 31.07.2013, N 4/1 от 11.07.2013 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до даты их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. За период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукцией, применяется процентная ставка 0,3 %.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение ответчиком с истцом договора поставки N БР-037/13-ОД от 12.02.2013 с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках заключенного договора поставки N БР-037/13-ОД от 12.02.2013 коммерческий кредит предоставлен на условиях уплаты процентов - в размере 0,3% (ставка процентов) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Ответчик, заключая договор, непосредственно знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 3.14, 3.15 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

За период с дат поставки по дату истечении срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором (спецификациями), применяется процентная ставка 0%. За период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продукцией, применяется процентная ставка 0,3 %.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3%, составили 412 109 руб. 54 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет произведен неверно, поскольку проценты начислены на полную сумму задолженности и с учетом НДС 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма процентов с учетом НДС 18% является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы составляющей сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в обжалуемой части, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соразмерно снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, как несоответствующие действующему законодательству.

Что касается довода заявителя жалобы о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречный иск в установленном законом порядке ответчиком заявлен не был.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, письмо с предложением о зачете встречных однородных в его адрес не поступало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-5242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков