Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6503/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А48-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Очарование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Чайка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 9.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры по делу N А48-3345/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700831640) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47, ОГРН1045753008212), Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (302030, г. Орёл, пл. Мира, 3, ОГРН 1025700782095), общество с ограниченной ответственностью "Очарование" (302030, г. Орел, пл. Мира, 3, ОГРН 1025700769236), открытое акционерное общество "Чайка" (302001 г. Орел, ул. Зеленый Ров, 15, ОГРН 1025700785945), общество с ограниченной ответственностью "ГЮВЭСТА" (302030, г. Орел, пл. Мира, д.3, ОГРН 1025700765177), общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (302030, г.Орел, пл. Мира, д. 3, ОГРН 1025700768686),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее по тексту - ИП Минаева Н.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (далее по тексту -Администрация г. Орла, ответчик, заявитель жалобы 1) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения (ком. по первому этажу; N 1, 2, 5, 6а, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73, общей площадью 514,6 кв.м., ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32, общей площадью 383,1 кв.м., ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, общей площадью 262,6 кв.м., ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39, общей площадью 192,1 кв.м., ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49, общей площадью 226,3 кв.м., ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37, общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Одновременно с исковым заявлением ИП Минаевой Н.Т. было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и третьему лицу - Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту - УМИЗ Администрации города Орла, заявитель жалобы 2) распоряжаться нежилым помещением, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж, 1,2,3,4,5,6, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/124/2010-460, согласно свидетельству 57-АБ N 098831, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, как в целом, так и его отдельными частями, по своему усмотрению (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учёта спорного имущества. раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 30.09.2013 заявление об обеспечении иска было удовлетворено частично, выдан исполнительный лист.

В качестве меры по обеспечению иска до вынесения судебного акта по делу N А48-3345/2013 судом избран запрет муниципальному образованию "город Орел" в лице Администрации города Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями (ком. по первому этажу N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление УМИЗ Администрации г. Орла о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013, просил заменить обеспечительные меры на:

- запрет Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", а также третьему лицу Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла отчуждать, передавать в залог недвижимое имущество (ком. по первому этажу N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

Определением от 9.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и УМИЗ Администрации города Орла обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера лишает ответчика возможности добровольно устранить нарушение прав истца, при этом, новая обеспечительная мера позволила бы обеспечить реальное исполнение заявленных требований.

3.02.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ИП Минаевой Н.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 6.02.2014 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В обеспечение иска арбитражным судом первой инстанции приняты меры в виде запрета МО "город Орел" в лице Администрации города Орла и УМИЗ Администрации города Орла распоряжаться (в том числе совершать регистрационные и юридически значимые действия, направленные на изменение кадастрового учета спорного имущества, раздел, выделение недвижимого имущества из состава спорного имущества, залог, отступное) нежилыми помещениями (ком. по первому этажу N 1, 2, 5, 6а,16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м.; ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м.; ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м.; ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м.; ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м.; ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м.), являющимися частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6 здания по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д.3, лит. А, пом. 57.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 4 п. 9 вышеназванного Постановления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из смысла вышеназванных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом предмета заявленного требования, возражения истца на заявление о замене обеспечительных мер, а также отсутствия проекта мирового соглашения, с согласованными сторонами условиями, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) касательно спорного объекта недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 9.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры по делу N А48-3345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова