Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-4389/07

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-26353/2004

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Техника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань,

Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- представительный орган МО Казанская государственная Дума, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ИК Мегатрон", г. Москва,

- муниципальное образование г. Казани в лице управления финансов муниципального образования г. Казани, г. Казань,

- коммунальное унитарное предприятие "Казанский посад-Казан бистэсэ", г. Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи N 64 от 15.09.1999 г. здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО "Техника", применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Техника" на выше указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Техника" считает, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является принятые в 2013 году решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-4366/2013, которое противоречит иным актам в основу которых положено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу NА65-26353/2004.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку подано оно 10.02.2014, то есть с нарушением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заявлении о восстановлении срока, также как и в самом заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не указывает дату открытия новых обстоятельств. Однако в заявлении о восстановлении срока указано, что при рассмотрении дела А65-4366/2013 стало известно, что за ООО "Техника" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N N 1,2,3,4,5,6,7,14 общей площадью 137,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 47/9 литера 2, о чем сделана запись о государственной регистрации N16-50.3-21.2003-10.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4366/2013 в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техника" являлось заявителем по делу N А65-4366/2013. Представители ООО "Техника" принимали участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Следовательно, заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-4366/2013.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленные сроки, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Техника" было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу заявления.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает, что причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004 не могут быть признаны уважительными и срок подачи заявления восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Техника" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Уплаченная при подаче заявления по платежному поручению N 664 от 24.09.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техника" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004 оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техника" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А65-26353/2004 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника", г. Казань (ОГРН 1021602832899; ИНН 1653015332), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 664 от 24.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: заявление на 8 листах и приложенные к нему документы на 47 листах, в том числе подлинник платежного поручения N 664 от 24.09.2013.

Судья

Н.Ю. Пышкина