Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12480/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А06-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Сампетова А.А., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2014 года, Тенишева А.В., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект", ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-7711/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению прокуратуры Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект", ОГРН 1103015001363, ИНН 3015090740 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские "Проспект" (далее - ООО РМ "Проспект", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО РМ "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО РМ "Проспект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры Советского района г. Астрахани отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Прокуратура Советского района г. Астрахани отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебное заседание не явилась прокуратура Советского района г. Астрахани. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление N 77195 вручено адресату 30 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года. Прокуратура Советского района г. Астрахани имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Советского района г. Астрахани органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 30 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в деятельности ООО РМ "Проспект".

В ходе проверки 14 октября 2013 г, с участием исполняющего обязанности директора Тенишева А.В., установлено, что в районе лакокрасочного завода по адресу г. Астрахань, ул. Заводская, ООО РМ "Проспект" на условиях аренды эксплуатирует двухстороннюю рекламную конструкцию в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию, кроме того, данная рекламная конструкция установлена в нарушение положений ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлена на расстоянии менее 5 метров от края автомобильной дороги, размещена над проезжей частью дороги. Срок ранее выданного ООО "РКФ "Проспект" разрешения на установку рекламной конструкции истек 14 мая 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 14 октября 2013 года.

Прокурором Советского района г. Астрахани советником юстиции Садировым И.С. 14 октября 2013 года в отношении ООО РМ "Проспект", в присутствии исполняющего обязанности директора ООО РМ "Проспект" Тенишева А.В., 14 октября 2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено событие вмененного ООО РМ "Проспект" административного правонарушения, выразившееся в незаконном размещении рекламной конструкции, в действиях ООО РМ "Проспект" установлен состав административного правонарушения, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения прокуратурой порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, находит их ошибочными.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при возбуждении прокурором Советского района г. Астрахани в отношении ООО РМ "Проспект" дела об административном правонарушении и принятии 14 октября 2013 года соответствующего постановления присутствовал исполняющий обязанности директора Тенишев А.В.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административным правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в постановлении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания постановления в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесения постановления) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу, его законному представителю сообщено о дате и времени составления протокола (вынесения постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, признавая порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденным, указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2013 года вынесено в присутствии законного представителя общества - Тенишева А.В., что свидетельствует о соблюдении прокуратурой гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя ООО РМ "Проспект" и при отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) либо его законного представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 октября 2013 года, законным представителем ООО РМ "Проспект" является Лайко Э.Н. (л.д. 64), который назначен на должность решением единственного участника общества Тенишевым А.В. от 19 сентября 2011 года N 1 (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, интересы общества в момент возбуждения дела об административном правонарушении представлял Тенишев А.В., исполнявший обязанности директора общества, действующий на основании приказа от 09 октября 2013 года N 96, согласно которому обязанности директора общества на время очередного отпуска на период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2013 года возложены на начальника культурно-развлекательного отдела Тенишева А.В.

Из данного документа невозможно установить, какие полномочия переданы начальнику культурно-развлекательного отдела Тенишеву А.В. с точки зрения гражданского и административного законодательства данный документ не служит доказательством наличия полномочий представлять интересы организации при производстве по делу об административном правонарушении. Участвуя в производстве по делу об административном правонарушении, начальник культурно-развлекательного отдела Тенишев А.В. не являлся ни законным представителем юридического лица (статья 25.4. КоАП РФ), ни представителем, действующим по доверенности (статья 25.5. КоАП РФ).

Закон не предусматривает возможность самостоятельной передачи директором статуса законного представителя другому лицу, поскольку право формирования исполнительных органов принадлежит учредителям и реализуется в определённом законом и учредительными документами порядке. Он может наделить представителя полномочиями на участие в административном производстве путем выдачи соответствующей доверенности. Доверенность Тенишеву А.В. на представление интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях не представлена. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Тенишев А.В. при производстве по делу об административном правонарушении действовал на основании доверенности.

Административный орган ошибочно счел законным представителем общества лицо, исполняющее обязанности директора на основании приказа.

Постановление о возбуждении дела (протокол) об административном правонарушении может быть составлено без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Такие сведения суду не представлены.

Уведомление о необходимости явки представителя в прокуратуру для возбуждения в отношении ООО РМ "Проспект" дела об административном правонарушении вручено Тенишеву А.В. 11 октября 2013 года. Как пояснил представитель ООО РМ "Проспект" Тенишев А.В., принимающий участие в судебном заседании, указанное уведомление получено им в момент возбуждения дела в прокуратуре района.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокурором в отсутствии лица, имеющего соответствующие полномочия действовать в интересах ООО РМ "Проспект", и в отсутствии доказательств, надлежащего извещения ООО "РМ "Проспект" либо его законного представителя Лайко Э.Н. о времени и месте возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура располагала сведениями о надлежащем извещении общества, материалы не содержат.

То обстоятельство, что Тенишев А.В. является единственным участником общества, не свидетельствует о том, что он является законным представителем общества и вправе без доверенности представлять интересы общества, в том числе в прокуратуре района по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что проверка в отношении ООО РМ "Проспект" проведена в период с 30 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года. Согласно вышеприведенным данным, директор ООО РМ "Проспект" находился в отпуске в период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2013 года (всего 3 рабочих дня). Данное обстоятельство не могло явиться препятствием для извещения общества либо его законного представителя о необходимости обеспечить явку законного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности, в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Законный представитель был лишен возможности лично участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения по факту выявленного правонарушения, либо обеспечить явку представителя, обладающего информацией по факту размещения рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года подлежащим отмене. Апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО РМ "Проспект" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-7711/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рекламные мастерские "Проспект" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской